Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 06АП-951/14

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

Дело N А04-7711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны: Паутовой О.В., представителя по доверенности от 05.10.2013 N 38 АА 1130444; Даниловой В.С., представителя по доверенности от 06.09.23013 N 38 АА 11802246;

от Федеральной службы судебных приставов: Чернышевой Е.О., представителя по доверенности от 13.01.2014 N Д-10-06-ВД;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Чернышевой Е.О., представителя по доверенности от 11.01.2014 N 28 АА 0475162;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны

на решение от 17 января 2014 года

по делу N А04-7711/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны (ОГРН 304381128800182, ИНН 381100427206)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

о взыскании 1 388 092 руб.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Ареал ДВ"; УЭБиПК УМВД России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонова Наталья Викторовна (взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП РФ) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 388 092 руб., причиненных неправомерными действиями должностного лица.

По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств на счетах и товарных запасов должника в период с 11.05.2010 по 01.07.2010 привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа на указанную сумму. При этом установлено, что в период принудительного исполнения судебного акта на расчетном счете должника находились денежные средства, должник располагал имуществом, достаточным для удовлетворения требований взыскателя. Убытки просит взыскать на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Ареал ДВ" (должник), УЭБиПК УМВД России по Амурской области.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области просит в иске отказать, поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между возникшим вредом и противоправными действиями должностного лица.

ООО "Ареал ДВ" и УЭБиПК УМВД России по Амурской области письменные отзывы не представили.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление ФССП по Амурской области иск не признали.

Решением суда от 17 января 2014 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны взысканы убытки в размере 745 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 427,20 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление ФССП по Амурской области просят решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылаются на то, что исполнительный лист не подлежал исполнению в принудительном порядке, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в силу 29.07.2010, а с 02.06.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В апелляционной жалобе ИП Леонова Н.В. просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает доказанным не только бездействие пристава по принудительному исполнению исполнительного документа за счет денежных средств, но и за счет имущества должника. Наличие товара на складе должника подтверждено материалами уголовного дела.

Представители службы судебных приставов в судебном заседании и в письменном отзыве на доводах своей жалобы настаивали, апелляционную жалобу взыскателя просили отклонить. Представители взыскателя настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Остальные, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы лица, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, просмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.03.2010 по делу N А04-524/2010 с ООО "Ареал ДВ" в пользу ИП Леоновой Н.В. взыскано 1 388 092 руб.

На основании исполнительного листа серии АС 000407147 отделом приставов по г.Благовещенску 11.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 10/1/130364/24/2010.

По жалобе должника на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2010 по делу N А04-524/2010 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 исполнительное производство N 10/1/130364/24/2010 приостановлено до рассмотрения жалобы, постановлением от 29.07.2010 решение суда оставлено без изменения. Суд обязал возобновить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.12.2010 исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника.

Исполнительный лист, повторно предъявленный 27.12.2011 в службу судебных приставов, возвращен взыскателю без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство было окончено.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, просит возместить ущерб, поскольку решение суда с 11.05.2010 по 01.07.2010 не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск частично на сумму 745 000 руб., исходил из доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску счетов должника и наложению ареста на денежные средства, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В остальной части иска, связанной с бездействием пристава по исполнению исполнительного листа за счет имущества должника, в иске отказал.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Взыскателем заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность бездействия судебными приставами-исполнителями, которые привели к возникновению у предпринимателя убытков, взыскатель связывает с тем, что до приостановления исполнительного производства по решению суда должник располагал достаточными денежными средствами и имуществом для погашения долга.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение приведенной нормы права служба судебных приставов не представила доказательств, подтверждающих принятие соответствующих мер по розыску счетов и аресту денежных средств, как это предусмотрено статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что, как указывает служба судебных приставов, исполнительное производство N 10/1/130364/24/2010 по делу NА04-524/2010 было утрачено, и, следовательно, невозможно установить, какие на самом деле действия производились приставами, во внимание не принимается. Копии исполнительного производства, заверенные и.о. начальника Отдела судебных приставов по г. Благовещенску страшим судебным приставом Коляда А.А., были представлены в суд. Мер принудительного взыскания, связанных с розыском и арестом денежных средств должника материалы исполнительного производства не содержат.

При этом судом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету должника (N 40702810500000077926 в Азиатско-Тихоокеанском банке (ОАО)) в период с 17.05.2010 по 24.05.2010 подтверждает возможность исполнения требований исполнительного документа на сумму 745 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения исполнительного листа и причинение в связи с этим истцу убытков на сумму 745 000 руб.

Доводы службы судебных приставов, связанные с невозможностью принудительных действий до вступления решения суда в законную силу, отклоняются, поскольку, как уже установлено, в период с 11.05.2010 по 01.06.2010 у пристава была возможность принудительного исполнения исполнительного документа. Приостановление исполнительного производства в этот период документально не подтверждено, исполнительный лист предъявлен в службу до его оспаривания должником.

В остальной части требований суд правомерно отказал в иске, поскольку взыскателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя по аресту имущества повлекло невозможность исполнения исполнительного листа в остальной части долга.

В подтверждение неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель ссылается на товарные накладные из материалов уголовного дела, подтверждающие, по его мнению, наличие товара на складе на сумму 2 301 503,57 руб.

Между тем, оформление накладных еще не свидетельствует о реальности сделок.

И, кроме того, как следует из обстоятельств дела, по заявлению взыскателя в отношении должника с 02.06.2010 была введена процедура наблюдения. В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительное производство приостанавливается, все аресты имущества и иные ограничения снимаются.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 11.05.2010 по 01.07.2010 возможно было исполнить судебное решение только в части денежных средств, находившихся на расчетном счете взыскателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к убыткам взыскателя только на сумму 745 000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав указанную сумму с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 января 2014 года по делу N А04-7711/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова