Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-3138/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-62704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Яковлев Н.А., доверенность от 30.12.2013;

от ответчика: Лукьянов С.С., доверенность от 01.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3138/20144) муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-62704/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Романовские коммунальные системы"

о взыскании 759 649 рублей 46 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы" (далее - МУП "РКС") 721 428 рублей 57 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и мощность за период с 01.05.2013 по 31.07.2013, а также 38 220 рублей 89 копеек пени, начисленных за период с 26.06.2013 по 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП "РКС" просит решение изменить, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как присужденная ко взысканию неустойка в сумме 35 220 рублей 89 копеек чрезмерна.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "РКС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2010 N 44111 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Согласно пункту 4.7 договора, потребитель производит оплату на основании выставленных документов до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора пени за просрочку оплаты составляют 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не оплачена электрическая энергия и мощность, поставленная согласно договору в период с 01.05.2013 по 31.07.2013, в связи с чем образовалась задолженность в размере 721 428 рублей 57 копеек. Размер задолженности и выставление соответствующих требований МУП "РКС" подтверждается расчетом, счетами-фактурами, платежными требованиями, актом сверки.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии истец обратился в арбитражный иск с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной инстанции подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25% годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-62704/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина