Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 06АП-1023/14

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

Дело N А04-8595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.С. Гетманова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федеральной таможенной службы РФ: Пустовой М.О., представитель по доверенности от 24.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления

на решение от 27.01.2014

по делу N А04-8595/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1117746882714, ИНН 7701937789)

к Федеральной таможенной службе Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

о взыскании 161 000 рублей

третье лицо Благовещенская таможня

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ" ( далее - ООО "С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании с убытков в размере 161 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обосновал свои требования расходами на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении Благовещенским городским судом дел об административных правонарушениях N N 5-811/13, 5-831/13, 5-825/13, 5-824/13, 5-823/13, 5-827/13 и 5-828/13.

Решением от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо соблюдение определенных условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. По мнению заявителя, истец не доказал наличие противоправности в действиях Благовещенской таможни по возбуждению дел об административных правонарушениях с последующей передачей их в суд.

Так же апеллянт полагает, что общество не доказало размер убытков. В соответствии с платежным поручением общество перечислило в качестве оплаты услуг представителя сумму в размере 140 070 рублей, тогда как к взысканию заявлена большая сумма.

По существу спорных правоотношений, ФТС России указывает на то, что расходы, понесенные обществом, следует отнести к судебным издержкам, которые взыскиваются в соответствии со статьей 100 ГК РФ. Денежные средства, взысканные с таможенного органа, по своей природе, не являются убытками.

ООО "С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Противоправность действий таможенного органа выразилось в принятии незаконных решений о возбуждении дел об административной ответственности и проведении расследования. Незаконность принятых решений таможенного органа подтверждается судебными актами, в соответствии с которыми производство по вышеуказанным делам прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Размер убытков доказан платежными поручениями N 252 от 27.11.2013 на сумму 140 070 руб., а также N 253 от 27.11.2013 на сумму 20 930 рублей.

При подаче апелляционной жалобы, таможенным органом заявлено ходатайство о проведении заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 указанное ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Обратил внимание апелляционного суда на недоказанность, по мнению заявителя, размера заявленного ущерба.

Истец - ООО "С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ", а также третье лицо - Благовещенская таможня, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 года Благовещенской таможней в отношении ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" составлены протоколы N 10704000-232/2013, N 10704000-231/2013, N 10704000-230/2013, N 10704000-229/2013, N 10704000-234/2013, N 10704000-233/2013, N 10704000-228/2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Впоследствии таможенным органом вышеуказанные протоколы с материалами дела переданы в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 10.10.2013 по делу N 5-823/2013, от 12.10.2013 по делу N 5-828/2013, от 12.10.2013 по делу N 5-827/2013, от 12.10.2013 по делу N 5-831/2013, от 05.08.2013 по делу N 5-811/2013, от 10.10.2013 по делу N 5-824/2013, от 11.10.2013 по делу N 5-825/2013 производство по административным правонарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, возбужденные в отношении ООО "С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ" прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Решениями Амурского областного суда от 27.09.2013, 28.11.2013, 29.11.2013 вышеперечисленные постановления Благовещенского городского суда Амурской области оставлены без изменения, жалобы Благовещенской таможни - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов по административным делам, обществом 09.07.2013 заключен договор на оказание юридических услуг с Ковалёвой Натальей Валерьевной (исполнитель) на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в Благовещенской таможне, мировом, городском, областном суде Амурской области по административно-правовому спору по делам N N 5-811/2013, 5-831/2013, 5-825/2031, 5-824/2013, 5-823/2013, 5-827/2013, 5-828/2013.

Пунктом 4.1 указанного договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 161 000 рублей с учетом НДФЛ.

Согласно п. 4.2 названного договора оплата производится непосредственно после подписания договора путем безналичного расчета.

Оказание истцу юридических услуг подтверждается представленным актом выполненных работ N 1 от 29.11.2013, в соответствии с которым услуги, обусловленные договором об оказании юридических услуг от 09.07.2013, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 16).

Участие представителя истца - Ковалёвой Н.В. в Благовещенском городском суде Амурской области, а также в Амурском областном суде подтверждается непосредственно представленными судебными актами.

Факт оплаты юридических услуг представителя подтверждается представленными платежными поручениями N 252 от 27.11.2013 на сумму 140 070 руб. и N 253 от 27.11.2013 на сумму 20 930 рублей.

В назначении платежа указано: "оплата по договору оказанию юридических услуг от 09.07.2013 по административным спорам с Благовещенской таможней, в том числе НДФЛ за ноябрь 2013 года (т. 1 л.д. 17, 18).

Полагая, что из-за незаконного привлечения общества к административной ответственности, последний понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Амурской области, руководствовался положениями статьей 12, 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ООО "С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ" на оплату услуг представителя в производстве по делам об административных правонарушениях, являются убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации за счет средств ее казны.

При этом, суд обоснованно признал заявленный размер убытков на сумму 161 000 рублей разумным.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

Как установлено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя ООО "С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ" понесло вследствие нарушения его прав, допущенного в ходе производства по инициированным Благовещенской таможней в отношении истца дел об административном правонарушении, прекращенному судом общей юрисдикции в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность действий Благовещенской таможни, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами, вывод суда о том, что убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 161 000 рублей в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности, судом апелляционной инстанции признается правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, причиненные истцу убытки в указанном размере, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны.

Следует отметить, что факт оказания юридических услуг истцу ответчиком не оспаривается, им оспаривается размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, размер причиненных убытков, подтверждается представленными истцом доказательствами, вследствие чего названный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины, направлен на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка на неправомерное применение положений статей 15 и 1069 ГК РФ, в связи с недоказанностью причинения убытков является несостоятельной, в связи с чем также подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2014 года по делу N А04-8595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова