Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 10АП-1413/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-34662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "Подольский хлебокомбинат" (ИНН: 5036004939, ОГРН: 1035007203571): Бусырева Т.А., представитель по доверенности N 16 от 02.09.2013,

от ОАО "Подольский ЭМЗ" (ИНН: 5036002339, ОГРН: 1025004701369): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский экспериментальный мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-34662/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску открытого акционерного общества "Подольский хлебокомбинат" к открытому акционерному обществу "Подольский экспериментальный мукомольный завод" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Подольский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Подольский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольский экспериментальный мукомольный завод" (далее - ОАО "Подольский ЭМЗ") о взыскании задолженности в сумме 300 564, 59 руб. и неустойки в сумме 36 067, 75 руб. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-34662/13 исковые требования ОАО "Подольский хлебокомбинат" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 300 564, 59 руб. и неустойки в сумме 13 567, 75 руб., в остальной части иска отказано (л.д.59-60).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Подольский ЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.63-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Подольский хлебокомбинат" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Подольский ЭМЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Подольский хлебокомбинат", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 31.01.2005 между ОАО "Подольский хлебокомбинат" (исполнитель) и ОАО "Подольский ЭМЗ" (заказчик) был заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по открыванию ворот и сопровождению железнодорожных грузов в адрес заказчика и в обратном направлении, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данные услуги (л.д.6-7).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18 %).

В силу положений п.3.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом п.п.6.4, 6.5 договора, срок действия последнего продлевался на период 2006-2013, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Подольский хлебокомбинат" указало, что в период с февраля по июнь 2013 года исполнителем были оказаны услуги ответчику общей стоимостью 375 000 руб.

Между тем, оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком только частично - на сумму 74 435, 41 руб., ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 300 564, 59 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ОАО "Подольский хлебокомбинат" направило в адрес ОАО "Подольский ЭМЗ" претензию исх.N 176 от 07.06.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и сумму неустойки, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Оставление указанного письма без ответа, а требования - без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Подольский хлебокомбинат" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ОАО "Подольский ЭМЗ" своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 1 от 31.01.2005.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в части суммы 13 567, 75 руб., арбитражный суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки признал его необоснованным и произвел перерасчет, указав, что расчет должен быть произведен помесячно, а не в отношении всего долга сразу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1 от 31.01.2005 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг N 1235 от 28.02.2013, N 2381 от 31.03.2013, N 3633 от 30.04.2013, N 4676 от 31.05.2013 и N 6198 от 30.06.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, ОАО "Подольский хлебокомбинат" оказало, а ОАО "Подольский ЭМЗ" приняло услуги общей стоимостью 375 000 руб. (л.д.8-12).

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 03.06.2013, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, частично указанная сумма задолженности была погашена ответчиком, а именно - в части 74 435, 41 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ОАО "Подольский хлебокомбинат" исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 300 564, 59 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на железнодорожный путь, который истец перегородил воротами, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не относящаяся к предмету спорного договора и одновременно к существу заявленного спора.

Проверив произведенный арбитражным судом первой инстанции перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение первым обязательств по спорному договору, арбитражный апелляционный суд полагает его необоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.3.3 договора N 1 от 31.01.2005, в случае просрочки платежа заказчик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, в силу положений п.3.1 договора, заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

При указанных обстоятельствах, должен быть произведен следующий расчет неустойки:

за период с 05.03.2013 по 05.07.2013 (120 дней просрочки) взысканию подлежит неустойка в сумме 9 067, 75 руб. (75 564, 59 руб. Ч 120 Ч 0,1%);

за период с 05.04.2013 по 05.07.2013 (90 дней просрочки) взысканию подлежит неустойка в сумме 6 750 руб. (75 000 руб. Ч 90 Ч 0,1%);

за период с 05.05.2013 по 05.07.2013 (60 дней просрочки) взысканию подлежит неустойка в сумме 4 500 руб. (75 000 руб. Ч 60 Ч 0,1%);

за период с 05.06.2013 по 05.07.2013 (30 дней просрочки) взысканию подлежит неустойка в сумме 2 250 руб. (75 000 руб. Ч 30 Ч 0,1%).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ОАО "Подольский хлебокомбинат" равна 22 567, 75 руб.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, а также в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 649, 91 руб.

Поскольку ОАО "Подольский ЭМЗ" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ОАО "Подольский ЭМЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-34662/13 изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Подольский экспериментальный мукомольный завод" в пользу открытого акционерного общества "Подольский хлебокомбинат" 300 564 руб. 59 коп. долга и 22 567 руб. 75 коп. неустойки, а всего 323 132 руб. 34 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 8 649 руб. 91 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Подольский экспериментальный мукомольный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич