Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-22254/13

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-18185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 13.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-18185/2013 по заявлению ИП Капранчук А.А.

ОГРНИП 309231125900030 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капранчук Антон Александрович (далее также - ИП Капранчук А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее также - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2013 года N 17-27/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 1 744 280 рублей, НДФЛ в сумме 1 259 757 рублей, штрафа в сумме 600 807 рублей и пени в сумме 334 734 рублей.

Решением от 18.11.2013 суд признал недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 21.02.2013 года N 17-27/07 в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 1 744 280 рублей, НДФЛ в сумме 1 259 757 рублей, штрафа в сумме 600 807 рублей и пени в сумме 334 734 рублей, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекцию Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару обязали устранить допущенное нарушение прав заявителя. Взыскано с ИФНС России N4 по г. Краснодару (ОГРН 1032306453078, дата регистрации 23.12.04, местонахождение : 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 122) в пользу Капранчук Антона Александровича (ОГРНИП 309231125900030) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2200 руб. Возвращено Капранчук Антону Александровичу (ОГРНИП 309231125900030) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 5250 от 28.05.13.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ИП Капрачук А.А. через канцелярию поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Капранчук А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. ИФНС России N 4 по г. Краснодару были установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 21.02.2013 г. N 17-27/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю Капранчук А.А. доначислен НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 1 744 280 руб., НДФЛ в размере 1 259 757 руб., предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 600 807 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 334 734 руб. пени.

ИП Капранчук А.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также - управление) с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 21.02.2013 г. N 17-27/07.

Управление решением от 15.04.2013 г. N 22-14-298 оставило апелляционную жалобу ИП Капранчук А.А. без удовлетворения.

ИП Капранчук А.А., не согласившись с решением инспекции от 21.02.2013 г. N 1727/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, сослался на недоказанность налоговым органом применения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил непосредственное исследование всех доказательств, положенных в основу выводов по эпизодам доначислений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных предпринимателем требований надлежит отказать, руководствуясь и учитывая следующее.

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленная и выставленная с соблюдением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Следовательно, с целью создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О установлено, что по смыслу п.2 ст. 169 НК РФ соответствие счеты-фактуры требованиям, установленным п.п. 5и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставленных товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налоге плательщиком и принимаемую далее к вычету; требование п.2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет - фактур, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 фактическими обстоятельствами, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-0-11).

Поскольку из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то правомерен вывод об обязательности соблюдения при их составлении предъявляемых требований.

При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. N 7588/08, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 г. N А01-991/2009, от 10.06.2010 г. N А01-698/2009, от 12.11.2012 N А32-26078/2011).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела первичные документы и иные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Между ООО "Альфа" (поставщик) и ИП Капранчук А.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 18 от 18.06.2010 г., на основании которого ООО "Альфа" поставило ИП Капранцук А.А. продукцию, отраженную в товарных накладных N 364 от 09.09.2010 г., N 282 от 10.08.2010 г., N 340 от 03.09.2010 г.

На основании указанных товарных накладных товар был принят ИП Капранчук А.А. и передан на хранение ИП Балтовский И.С. согласно актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.09.2010 г., от 06.09.2010 г., от 12.08.2010 г. Полученный по договору поставки N 18 от 18.06.2010 г. товар был размещен на территории складских помещений по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, 42а, которые арендуются Балтовским И.С. у ЗАО "Масложирагроснаб" на основании договора аренды нежилого помещения N 003МА/10 от 06.01.2010.

Приобретенный предпринимателем у ООО "Альфа" товар отражен в книге покупок.

ООО "Альфа" были выставлены счета-фактуры на оплату товара N 364 от 09.09.2010 г., N 282 от 10.08.2010 г., N 340 от 03.09.2010 г.

В ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с его контрагентом - ООО "Альфа" и формировании искусственного документооборота.

Так согласно письму, поступившему из ИФНС России N 30 по г. Москве, следует, что контрагент предпринимателя ООО "Альфа" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 30 по г. Москве с 04.09.2009. Руководителем указанной организации в соответствии с учредительными документами с момента регистрации в ИФНС России N 30 по г. Москве и по настоящее время является Шевченко Ольга Валерьевна. Последняя отчетность предприятием представлена 05.04.2012 по налогу на имущество организаций, численность работников составляет 1 человек, основные средства в организации отсутствуют, в т.ч. транспорт.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что контрагентом ООО "Альфа" осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, налоговая отчетность была предоставлена за все периоды не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.

Так суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что согласно декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной ООО "Альфа" в ИФНС России N 30 по г. Москве, по строке "реализация" отражен показатель всего в сумме 7 178 239 рублей, в то время как из представленного предпринимателем пакета документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, следует, что ООО "Альфа" реализовал ИП Капранчуку А.А. товар на общую сумму 11 434 724 рублей.

Согласно договору от 18.06.2010 N 18, заключенному между ООО "Альфа" и ИП Капранчук А.А., доставка товара осуществляется силами и средствами ООО "Альфа" на склад ИП Капранчук А.А., находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. 9 мая, 42 "А".

При этом из письма, поступившего из ИФНС России N 30 по г. Москве, следует, следует, что контрагент ООО "Альфа" транспортными средствами не располагает. ООО "Альфа" не имело необходимых условий для осуществления доставки груза и в целом для осуществления финансово - экономической деятельности (отсутствие наличия в штате соответствующего персонала (водителей, экспедиторов, кладовщиков) складских помещений, собственных или арендуемых транспортных средств и т.д.)

Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка протоколу допроса от 10.09.2012 г. Шевченко О.В., указанного в качестве директора ООО "Альфа".

Так, из протокола допроса свидетеля Шевченко О.В. от 10.09.2012 б/н следует, что организация ООО "Альфа" ИНН 7730614493 ей не известна, директором ООО "Альфа" она никогда не являлась, в банках расчетных счетов не открывала, доверенностей другим лицам не выдавала. ИП Капранчук А.А. ей неизвестен, документов по взаимоотношениям с данным предпринимателем она не подписывала, в иных организациях директором не является.

При этом в счетах-фактурах, выданных ООО "Альфа" в соответствующих реквизитах поставщика в качестве руководителя указана Шевченко О.В., указанные счета-фактуры подписаны от имени Шевченко О.В.

На основании постановления от 12.11.2012 года N 17-31/142 в период налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза. По результатам экспертизы было установлено (Заключение эксперта от 20.11.2012 N ЭБП-1-265/2012), что Договор поставки (в графе "Поставщик"), счета - фактуры (в графе "Руководитель организации"), товарные накладные (в графе "Отпуск разрешил"), представленные в ходе проверки ИП Капранчук А.А. по контрагенту ООО "Альфа", подписаны не Шевченко Ольгой Валерьевной.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения первичные документы подписаны неустановленными лицами, в них указаны недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе.

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету о движении денежных средств при взаиморасчетах с данным контрагентом свидетельствует о том, что все поступающие на расчетный счет ООО "Альфа" в ОАО "Первый Республиканский Банк", ЗАО "Океан банк" денежные средства, в полном объеме в течение одного - двух дней транзитом перечислялись на расчетные счета третьих лиц:

ООО "СервисПлюс", ООО "Глобал", ООО "Оптсервис", ООО "Ресурсстрой", ООО "СпектрСтрой", ООО "Гринком", ООО "Уралэлектрод", ООО "УралЭлектроТорг", ООО "БакСтар".

В соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос от 11.12.2012 N 345 руководителя организации ООО "Сервис-Плюс" ИНН 5904208562 - Чащухина Александра Андреевича. Из протокола допроса следует, что он руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "СервисПлюс" не являлся и не является, регистрировал организацию за вознаграждение, но в ней никогда не работал. Также Чащухин А.А. указал, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "СервисПлюс" не подписывал, ООО "Альфа" ему не знакома.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос руководителя организации ООО "Глобал" ИНН 7701774767 - Батяйкина М.И. Из протокола допроса от 21.11.2012 N 39 Батяйкин М.И следует, что он руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Глобал" не являлся и не является, организацию он не регистрировал, в ней никогда не работал, в 2008 году терял паспорт. Также Батяйкин М.И. указал, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Глобал" не подписывал, доверенности на право подписи от имени ООО "Глобал" не выдавал.

Согласно Федеральной базе данных "Удаленный доступ", ООО "Оптсервис" ИНН 5904228343, дата постановки на учет 12.04.2010, в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, последняя отчетность 31.07.2010, численность отсутствует.

Согласно Федеральной базе данных "Удаленный доступ", ООО "Рессурсстрой" ИНН 5904219973, дата постановки на учет 10.12.2009, в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, последняя отчетность 08.11.2010, численность отсутствует.

Согласно Федеральной базе данных "Удаленный доступ", ООО "СпектрСтрой" ИНН 7715794410 КПП 771501001, дата постановки на учет 01.02.2010, в ИФНС России N 15 по г. Москве, последняя отчетность 11.03.2011, численность - 2 человека.

Согласно Федеральной базе данных "Удаленный доступ", ООО "Гринком" ИНН 5904219677, дата постановки на учет 07.12.2009, в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, последняя отчетность 02.11.2010, численность отсутствует.

Согласно Федеральной базе данных "Удаленный доступ", ООО "УралЭлектроТорг" ИНН 5904206396, дата постановки на учет 09.06.2010, в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, последняя отчетность представлена 05.07.2010, численность отсутствует.

Согласно выписке банка, на расчетный счет организации ООО "Альфа" поступила оплата за запасные части к автомобилям, строительные материалы, оборудование вагонов, отслеживание вагонов, электрооборудование и др.

Таким образом, налоговой проверкой выявлены и доказаны налоговым органом следующие обстоятельства:

-отсутствие ООО "Альфа" по юридическому адресу; организация имеет признаки "массовый руководитель, учредитель";

-несоответствие показателей налоговой отчетности ООО "Альфа" сумме заявленных ИП Капранчук А.А. налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения;

-ООО "Альфа" зарегистрировано по утерянному паспорту;

- у ООО "Альфа" минимальная численность работников - 1 человек (с учетом показаний Шевченко О.В. - работники в организации отсутствуют);

-отсутствие основных средств (имущество, транспорт);

-документы от имени ООО "Альфа" подписаны неустановленным лицом;

- директор ООО "Альфа", указанный в учредительных документах - Шевченко О.В. директором не является, документы не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, с ИП Капранчук А.А. не знакома, ООО "Альфа" ей не известно.

- должная осмотрительность предпринимателем не проявлена.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части заключения фиктивной сделки с целью уклонения от налогообложения путем применения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Проанализировав представленные счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Альфа", апелляционная коллегия приходит к выводу, что они составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно подписаны не установленными лицами, не являющимися руководителя данной организаций и не уполномоченным на данные операции.

Из материалов дела следует, что действие налогоплательщика ИП Капранчук А.А. по оформлению операций по приобретению товаров (работ, услуг) через указанного контрагента имели цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в совокупности все обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, о бестоварности хозяйственных операций и наличии формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, на основании постановления от 12.11.2012 года N 17-31/142 проведена почерковедческая экспертиза. В ходе проведения указанной экспертизы было установлено (Заключение эксперта от 20.11.2012 N ЭБП-1-265/2012), что Договор поставки (в графе "Поставщик"), счета - фактуры (в графе "Руководитель организации"), товарные накладные (в графе "Отпуск разрешил"), представленные в ходе проверки ИП Капранчук А.А. по контрагенту ООО "Альфа", подписаны не Шевченко Ольгой Валерьевной.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеуказанной почерковедческой экспертизе от 20.11.2012 N ЭБП-1-265/2012.

В отношении вывода суда первой инстанции в отношении почерковедческой экспертизы от 18.02.2013 г. N ЭБП-1-305/2012, согласно которой изображения подписи от имени Шевченко О.В. при регистрации ООО "Альфа" выполнены Шевченко О.В. необходимо отметить, что факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов в силу требований ст. ст. 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как все установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, что им предпринимались какие-либо действия по оценке возможности исполнения договорных обязательств силами данного поставщика, по установлению информации о том, располагает ли контрагент материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. При этом ИП Капранчук А.А. обязан был проверить и деловую репутацию контрагента, включая и уплату данной организацией налогов.

Согласно показаниям заявителя, полученным в ходе опроса, Капранчук А.А, с директором ООО "Альфа" - Шевченко О.В. не знаком, полномочий представителя ООО "Альфа" на право представления интересов данного контрагента и право подписи от имени директора не проверял, при выборе в качестве своего контграгента отталкивался от цены услуг, выбирая минимальную.

Ссылка суда первой инстанции на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт дальнейшей реализации ИП Капранчуком А.А. приобретенного товара у ООО "Альфа" третьим лицам, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, представленные в материалы дела договора не свидетельствуют об использовании в производстве именно материалов, документы, по приобретению которых составлены от имени ООО "Альфа".

Подтверждение оплаты предпринимателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альфа" также не свидетельствует о реальности заявленной хозяйственной операций, так как все установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности.

При этом анализ выписки банка по счету ООО "Альфа" показал отсутствие реальной хозяйственной деятельности данного общества, так как данная организация не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, оплату коммунальных платежей, телефонных услуг - следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую, либо любую иную деятельность. ООО "Альфа" не осуществляло платежи за аренду транспорта, не уплачивало налог на имущество организаций, транспортный налог.

Также из анализа выписки банка следует, что на расчетный счет организации поступала оплата за транспортные услуги, за запчасти на автомобили, строительные материалы, оборудование вагонов, отслеживание вагонов, электрооборудование, техническое обслуживание вагонов, автошины.

Основным видом деятельности ООО "Альфа", согласно регистрационным документам является прочая оптовая торговля.

У предприятия отсутствовали имущество и транспорт, товарные запасы в должном количестве, данная информация свидетельствует о фактическом отсутствии торговой, либо любой иной деятельности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у контрагента предпринимателя (ООО "Альфа") имеются признаки, свидетельствующие о создании фирмы-однодневки без намерения развивать коммерческую деятельность, что свидетельствует о том, что сделки между ИП Капранчук А.А. и ООО "Альфа" не исполнялись и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом в силу положений п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные по делу в отношении ООО "Альфа" обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указано, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рамках данного дела инспекция правомерно пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Альфа".

В частности, установлено, что ООО "Альфа" не имело возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как правомерно установлено инспекцией, предпринимателем при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Представленные в материалы дела документы, в том числе устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации не свидетельствуют, о том, что были получены в момент заключения договора или сразу после этого, а не позже.

Более того, получение данных документов недостаточно для вывода о проявлении должной внимательности и осмотрительности. Заявитель не проверил полномочия лица, подписавшего первичные бухгалтерские и иные документы.

Предприниматель не привел конкретных доводов в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом. Предприниматель заключал договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимых ресурсов, имущества для исполнения условий договора.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по спорной сделке.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем, налоговым органом правомерно уменьшена сумма расходов, занижающая сумму доходов от реализации и отказано в вычете по НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Применение налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по делу N А53-4349/2010, от 07.10.2008 N Ф08-6023/2008 по делу N А32-22136/2007-51/468, от 25.02.2011 по делу N А53 11141/2010, \ от 16.09.2010 по делу N А53-26402/2009, постановлении ФАС Московского округа от 21.04.2011 N КА-А40/2968-11-2 по делу N А40-14412/10-116-86, от 19.04.2011 N КА-А40/2868-11 по делу N А40-32639/10-35-210.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (далее также - Методические указания N 119п), налогоплательщик на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки, получает от поставщика расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.). Налогоплательщик устанавливает порядок приемки, регистрации, проверки и прохождения расчетных документов на поступающие материалы с учетом условий поставок, транспортировки (доставки до организации), организационной структуры организации и функциональных обязанностей подразделений (отделов, складов) и должностных лиц.

Согласно п. 47 Методических указаний N 119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя. Поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов, в соответствии с п. 49 Методических указаний N 119н.

Согласно письму ФНС России от 18 августа 2009 г. N ШС-20-3/1195, действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 г. N КАС09-515 указано, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Согласно письму ФНС России от 21.08.2009 N ШС-22-3/660 "О направлении систематизированных материалов по документированию операций при транспортировке товаров", товарно-транспортная накладная применяется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, а также является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Она является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно ТТН обязательна к применению отправителями грузов. Она служит основанием для расчетов между сторонами договора. Кроме того, на основании ТТН производится списание и оприходование товарных ценностей.

Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию; наличие доказательств, свидетельствующих, что деятельность контрагента предпринимателя является формальной; отсутствие обоснования выбора налогоплательщиком спорного контрагента, не обоснование доводов об оценки его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о применении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Альфа".

С учетом доказанности факта нереальности оформленных документально хозяйственных операций с контрагентом ООО "Альфа" у налогового органа отсутствовали правовые основания для оценки соответствия цены сделки рыночной стоимости, ввиду чего соответствующие доводы предпринимателя о соответствии цены сделки рыночной стоимости, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

Налоговая инспекция доказала законность решения от 21.02.2013 года N 17-27/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 1 744 280 рублей, НДФЛ в сумме 1 259 757 рублей, штрафа в сумме 600 807 рублей и пени в сумме 334 734 рублей, в виду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, а предпринимателю следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальному предпринимателю Капранчук Антону Александровичу ОГРНИП 309231125900030 следует возвратить из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5250 от 28.05.2013 при подаче заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-18185/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Капранчук Антона Александровича ОГРНИП 309231125900030 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Капранчук Антону Александровичу ОГРНИП 309231125900030 из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 5250 от 28.05.2013 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева