Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-1411/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А49-8291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желанова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2013 по делу N А49-8291/2013 (судья Россолов М.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воропаева Александра Андреевича (ИНН 580315929707, ОГРН 312580324800034), г.Кузнецк Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю Желанову Андрею Ивановичу (ИНН 580303304757, ОГРН 307580313000037), г.Кузнецк Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

Журавлев Д.А. (доверенность от 09.01.2013 N 58АА0387910) - представитель ИП Желанова А.И.,

Николайчев А.В. (доверенность от 01.03.2014), Сорокина Е.А. (доверенность от 01.03.2014), Воропаев А.С. (доверенность от 01.03.2014) - представители ИП Воропаева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воропаев Александр Андреевич (далее - ИП Воропаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Желанова Андрея Ивановича (далее - ИП Желанов А.И.) задолженности по договору поставки от 12.02.2013 в сумме 101 676 руб. 59 коп.

Решением от 17.12.2013 по делу N А49-8291/2013 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ИП Желанов А.И. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ИП Воропаев А.А. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 24.02.2014 на 24.03.2014.

Представитель ИП Желанова А.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ИП Воропаева А.А. апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП Воропаев А.А. (поставщик) и ИП Желанов А.И. (покупатель) заключили договор поставки от 12.02.2013, по которому поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять его и оплатить.

П.2.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.2.4 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение пяти дней с момента получения счета.

Согласно п.4.5 договора обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

ИП Воропаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с покупателя задолженности по договору в сумме 101 676 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований ИП Воропаев А.А. сослался на то, что он поставил ИП Желанову А.И. товар на сумму 351 676 руб. 59 коп. по товарной накладной от 29.03.2013 N 18, который покупатель оплатил лишь в сумме 250 000 руб. (платежные поручения от 12.02.2013 N 47 и от 27.03.2013 N 108).

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт передачи товара и его частичной оплаты, удовлетворил заявление ИП Воропаева А.А.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Представленная ИП Воропаевым А.А. копия товарной накладной от 29.03.2013 N 18 доказательством передачи товара ИП Желанову А.И. не является, поскольку не содержит подписи лица, получившего товар. Графы "груз принял" и "груз получил грузополучатель" товарной накладной не заполнены (л.д.л.д.26-29).

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 ИП Воропаевым А.А. составлен в одностороннем порядке и ИП Желановым А.И. не подписан (л.д.20).

Иных доказательств передачи товара ИП Воропаев А.А. не представил.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 ИП Воропаев А.А. представил оригинал товарной накладной от 29.03.2013 N 18, однако подпись ИП Желанова А.И. (либо уполномоченного им лица) в получении товара в ней также отсутствует.

Таким образом, факт передачи товара покупателю документально не подтвержден.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Воропаева А.А. удовлетворению не подлежат.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе ИП Воропаеву А.А. в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ИП Воропаева А.А.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ИП Желановым А.И. при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ИП Воропаева А.А.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 года по делу N А49-8291/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Воропаеву Александру Андреевичу в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воропаева Александра Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Желанова Андрея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин