Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-2970/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-22251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИДО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-22251/2012

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИДО"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИДО" (далее - ООО "ФИДО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2012 N 10317000-408/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному органу недействительного документа - декларации о соответствии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИДО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что доказательств изготовления спорного товара производителем, отличным от заявленного обществом в декларации, таможенным органом не представлено. Декларация о соответствии была выдана в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и Таможенного союза, имела прямое указание на внешнеэкономический контракт, по которому ввозился товар, а также содержала достоверную информацию о товаре. Действие данной декларации распространяется на все партии товара, поставленные по внешнеэкономическому контракту. Таможней не представлено доказательств недействительности спорной декларации. Ввезенный обществом товар соответствовал указанным в декларации параметрам. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены. Относимость спорной декларации к ввезенному товару подтверждена товаросопроводительными документами. Ввезенный обществом товар прошел обязательный фитосанитарный контроль на Новороссийской таможне. Для подтверждения соответствия декларантом была представлена надлежащим образом оформленная письменная декларация.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ООО "ФИДО" и компанией "CARMY EXPORT Y.O. LTD" (Израиль) заключен внешнеэкономический контракт N IL01/06 на поставку товара - "свежие овощи, фрукты" в ассортименте, количестве и по стоимости согласно инвойсам.

На основании указанного контракта в адрес заявителя поступил товар, с целью таможенного оформления которого обществом на Новороссийский западный таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10317090/2107 11/0007881.

В графе 31 вышеназванной ДТ указан товар - "морковь свежая, первый сорт", упакована в 1 500 мешков по 18 килограмм, без ГМО, изготовитель "CARMY EXPORT Y.O. LTD", Израиль, в количестве 1 500 грузовых мест, весом брутто/нетто 27500/27000 кг.

В подтверждение соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений общество предоставило с ДТ декларацию N РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.2011 о соответствии товара - "морковь столовая свежая" требованиям СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51782-2001, ГОСТ Р 51074-2003.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом установлено, что указанная декларация представлялась заявителем при подаче ДТ N 103170 90/300611/0006795 на товар - "морковь свежая", ввезенный 20.06.2011. Таможенный орган пришел к выводу о том, что отбор проб и образцов товара "морковь" до 26.06.2011 не осуществлялся, исследование товара на соответствие санитарным нормам не производилось, декларация N РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.2011 выдана на другой товар, нежели заявленный в ДТ N 10317090/210711/0007881 и не может подтверждать его соответствие установленным санитарным нормам. В связи с чем, таможенным органом сделан вывод о том, что обществом при декларировании товара представлен недействительный документ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 16.07.2012 N 10317000-409/2012.

Постановлением Новороссийской таможни от 20.07.2012 N 10317000-408/2012 ООО "ФИДО" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "ФИДО" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что декларант заявляет в таможенной декларации недостоверные сведения о товаре (в том числе - об описании товара), а равно представляет недействительные документы, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие запреты и ограничения.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Согласно коду 9732 "Овощные культуры открытого грунта" морковь свежая подпадает под Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, поступивший в адрес ООО "ФИДО" товар - "морковь свежая" включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которого осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (пункт 9732), и для него требуется представление декларации о соответствии.

В ходе таможенного контроля Новороссийской таможней установлено, что представленная заявителем на товар "морковь свежая" декларация о соответствии от 17.06.2011 N РОСС IL. АИ35.Д19958 выдана на другой товар.

Так, согласно акта таможенного наблюдения N 10317100/250611/Н005289 от 26.06.2011 на основании письма ООО "ФИДО" от 23.06.2011 в присутствии представителя грузополучателя были вскрыты контейнеры N ZCSU5877841 и N ZCSU5962795 с товаром "морковь" для отбора проб представителем Россельхознадзора.

С учетом данных обстоятельств, таможенный орган пришел к выводу о том, что отбор проб и образцов товара "морковь" до 26.06.2011 не осуществлялся, в связи с чем, исследование товара, в том числе, на соответствие санитарным нормам, указанным в декларации о соответствии N РОСС IL.АИ35.Д19958 от 17.06.2011, не производилось.

Приложенная к товару декларация о соответствии датирована 17.06.2011, лабораторные испытания проводились в отношении указанного товара 15.06.2011, то есть в период, когда спорный товар находился в пути следования и еще не прибыл в Россию.

Из объяснений заявителя следует, что спорные образцы моркови общей массой 1,5 килограмма, на основании результатов исследований которых выдана декларация о соответствии 17.06.2011 N РОСС IL. АИ35.Д19958, общество получило в своем офисе в городе Москва от представителя "CARMY EXPORT Y.O. LTD" 05.06.2011 для дальнейшей передачи в целях исследования в испытательный центр ГНУ ВННИЖ Россельхозакадемии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что полученные обществом в его московском офисе образцы моркови были ввезены в Москву из Израиля, а также произведены "CARMY EXPORT Y.O. LTD" и отобраны от моркови, на серийную поставку которой заключен контракт N IL01/06 от 01.06.2011.

Учитывая изложенное, представленная заявителем при таможенном оформлении декларация о соответствии не имеет отношения к ввезенному товару, поскольку выдана ранее прибытия данного товара в Российскую Федерацию.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых таможенным законодательством.

Оснований полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ФИДО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела ООО "ФИДО" уведомлено посредством телеграфной связи. Телеграммы получены обществом 12.07.2013 и 19.07.2013 (т. 1 л.д. 59-60, 147-148).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-22251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко