Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5224/08 Несоответствие с учетом положений гражданского законодательства закону условий договоров об оплате управлением услуг предприятия послужило основанием для отказа в удовлетворении требований предприятия о взыскании стоимости таких услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5224/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2007 по делу N А29-3015/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - предприятие) к Управлению внутренних дел по городу Воркуте (далее - управление) о взыскании 578 522 рублей 79 копеек задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.01.2005 NN 294-298, в том числе 468 960 рублей 13 копеек основного долга и 109 562 рубля 66 копеек договрной неустойки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предприятия по следующим основаниям.

Как установлено судами, между муниципальным образованием "Город Воркута" в лице отдела по управлению муниципальной собственностью (арендодателем), муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунальное хозяйство "Центральное" муниципального образования "Город Воркута" (балансодержателем) и Управлением внутренних дел города Воркуты заключены договоры аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, от 03.01.2004 N 160, от 03.01.2004 N 161, от 24.02.2004 N 124, от 01.03.2004 N 257, согласно пункту 2.3.5 которых арендатор обязан заключить с балансодержателем договоры на возмещение эксплуатационных услуг.

Во исполнение данного условия договоров между управлением (арендатором) и предприятием (исполнителем) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2005 NN 294-298, в соответствии с которыми исполнитель оказывает для заказчика услуги, необходимые для использования последним помещений, переданных по договорам аренды, а именно: услуги по содержанию и ремонту встроенных помещений в жилых зданиях (с учетом внутридомовых электрических сетей), произведение аварийного ремонта и обслуживание внутридомовых инженерных сетей, выдача расчетных документов за оказываемые услуги, рассмотрение поступивших от заказчика жалоб, заказчик в свою очередь оплачивает оказанные услуги.

Неоплата управлением услуг предприятия по названным договорам послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 35 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 36 названного закона соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

Более того, указанной нормой предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о не соответствии на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закону условий договоров от 01.01.2005 NN 294-298 об оплате управлением услуг предприятия, а потому оснований для удовлетворения иска предприятия о взыскании стоимости таких услуг с управления не имелось.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2007 по делу N А29-3015/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина