Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 05АП-1456/14

г. Владивосток

26 марта 2014 г.

Дело N А59-4145/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-1456/2014

на решение от 25.11.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4145/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению фермерского крестьянского хозяйства "Ранчо" (ИНН 6501069220, ОГРН 1026500528999, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении N 138,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Фермерское крестьянское хозяйство "Ранчо" (далее по тексту - заявитель, фермерское хозяйство, ФКХ "Ранчо") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении N 138, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту - управление, административный орган, Росреестр), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 25.11.2013, рассмотренным в порядке упрощенного производства, требования фермерского хозяйства удовлетворены, оспариваемое постановление Росреестра признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - департамент) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в административный орган.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, департамент указал, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал во вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что подтверждено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено, что решение по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, вынесено судом 25.11.2013 без участия и без извещения департамента, ходатайство которого было отклонено судом первой инстанции.

Учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определение суда первой инстанции от 30.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства департамента о вступлении в дело в качестве третьего лица отменено, данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции и указанное лицо привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 227 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 28 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), посчитал, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В этой связи на основании пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. ФКХ "Ранчо" и Росреестр ходатайствовали о рассмотрении дела по правилам первой инстанции в отсутствии своих представителей. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам первой инстанции без участия заявителя, управления и департамента.

Согласно заявленным требованиям фермерское хозяйство просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении на том основании, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:360 является собственностью физического лица Ким Хе Сук, в связи с чем вывод административного органа о том, что ФКХ "Ранчо" было допущено использование спорного земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к покупателю, по мнению заявителя, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи, тем более, что Ким Хе Сук после получения объекта недвижимости, но до государственной регистрации, фактически является владельцем указанного имущества и имеет право на его защиту.

Росреестр с заявленными требованиями не согласен, настаивает на том, что материалами административного дела подтверждается событие вмененного ФКХ "Ранчо" правонарушения и вина заявителя в его совершении, поскольку на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности фермерское хозяйство являлось собственником указанного земельного участка и, соответственно, субъектом выявленного административного правонарушения

Департамент, вступивший в дело в качестве третьего лица на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене как вынесенное с нарушением порядка привлечения ФКХ "Ранчо" к административной ответственности, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Росреестр.

В обоснование своих доводов указывает, что управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении было оставлено без внимания то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:110 был разделен на 78 участков. В этой связи земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:360, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, является одним из 78 образованных земельных участков. При этом мероприятия по контролю за использованием оставшихся 77 земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием административным органом проведены не были.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения прокуратуры города Южно-Сахалинска от 17.12.2012 N 7-15-2012 и распоряжения департамента от 21.12.2012 N 176 последним была проведена внеплановая выездная проверка фермерского хозяйства на предмет соблюдения порядка использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:110 площадью 97279 кв.м для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:0160 площадью 17157 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенных в городе Южно-Сахалинске, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань - Троицкое.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.12.2012 N 174, где зафиксированы следующие нарушения:

1) земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:110 площадью 97279 кв.м из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный в г. Южно-Сахалинске, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань - Троицкое, находящийся в собственности ФКХ "Ранчо" (свидетельство от 07.06.2004 N 65-01-5/2004-514), с разрешенным использованием "ведение крестьянского (фермерского) хозяйства", разделен на 78 земельных участков площадью, не соответствующей предельному размеру земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Вновь образованные земельные участки используется не по целевому назначению, так как на них расположены индивидуальные жилые дома, и их площадь не соответствует предельному размеру;

2) земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:0160 площадью 17157 кв.м из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный в г. Южно-Сахалинске, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань - Троицкое, находящийся в собственности ФКХ "Ранчо" (свидетельство от 02.04.2008 N 65-65-01/032/2008-404), с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" в силу конфигурации и расположения в других целях, кроме как для организации улично-дорожной сети и инженерной инфраструктуры, использоваться не может.

Материалы проверки были направлены в управление для рассмотрения по существу и принятия решения по линии государственного земельного контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено определение от 31.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное тем, что фермерское хозяйство не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, департамент обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 по делу N А59-672/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, заявленные департаментом требования удовлетворены, определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКХ "Ранчо" признано незаконным и отменено.

Определением управления от 21.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении фермерского хозяйства определено провести административное расследование.

16.09.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКХ "Ранчо" на предмет соблюдения требований действующего законодательства при использовании принадлежащих юридическому лицу земельных участков.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 16.09.2013 N 138, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:110 площадью 97279 кв.м снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом на 78 самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.08.2012 право собственности ФКХ "Ранчо" на указанный земельный участок прекращено, в связи с разделом на самостоятельные объекты недвижимости, часть из которых отчуждена в пользу иных лиц.

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:360 площадью 715 кв.м с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", образованный из указанного земельного участка, на момент проведения проверки находился в собственности ФКХ "Ранчо". При этом на указанном земельном участке в противоречие с его разрешенным использованием был возведен индивидуальный жилой дом.

16.09.2013 по данному факту Росреестром составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия фермерского хозяйства в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:360 квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов административного производства, управлением 17.09.2013 вынесено постановление N 138 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФКХ "Ранчо" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Фермерское хозяйство, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу следующего.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 8 ЗК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 17 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (статья 78 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

С учетом приведенных норм объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:360 площадью 715 кв.м был образован из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:110 и поставлен в границах, указанных в кадастровом паспорте, на кадастровый учет 13.01.2012. Разрешенное использование указанного земельного участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Ранчо".

21.08.2012 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности фермерского хозяйства на спорный земельный участок за номером 65-65-01/045/2012-013.

В ходе проверки, осуществленной управлением 16.09.2013 после возбуждения дела об административном правонарушении, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:360 площадью 715 кв.м с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань - Троицкое, используется заявителем не по целевому назначению, так как на данном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях ФКХ "Ранчо" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что ФКХ "Ранчо" не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и вина фермерского хозяйства в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что указанный земельный участок был продан физическому лицу Ким Хе Сук, который впоследствии и зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок, судом отклоняется.

Действительно, согласно договору купли-продажи земельного участка от 15.02.2012 и передаточного акта земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:360 площадью 715 кв.м, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, южнее объездной дороги на участке Большая Елань-Троицкое, продан ФКХ "Ранчо" и передан физическому лицу Ким Хе Сук, без изменения в договоре разрешенного использования земельного участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ким Хе Сук только 30.09.2013. То есть после проведения проверки, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы фермерского хозяйства об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, сослался на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащий разъяснение о том, что, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Вместе с тем вопрос о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2012 недействительным не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом нахождение спорного имущества в фактическом владении покупателя не влечет возникновения права собственности у приобретателя, поскольку продавец продолжает оставаться собственником недвижимости до совершения акта регистрации права собственности за покупателем.

В этой связи на продавца продолжают распространяться требования земельного законодательства о целевом использовании земельного участка до момента регистрации перехода права собственности.

Тот факт, что в последующем 30.09.2013 Ким Хе Сук зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок, также не может опровергать факт того, что ФКХ "Ранчо" на момент проведения проверки допустило нарушения требований земельного законодательства о целевом использовании принадлежащего ему земельного участка, поскольку в силу императивных норм гражданского законодательства, изложенных выше, единственным доказательством перехода права собственности на объект недвижимости является запись в ЕГРП.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ФКХ "Ранчо" имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как было отмечено ранее, регистрация перехода права собственности произведена по истечении года с момента подписания договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств того, что ФКХ "Ранчо" предпринимало попытки осуществить регистрацию перехода права, а приобретатель по договору Ким Хе Сук уклонялся, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении фермерского хозяйства о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Росреестром также соблюдены.

Проверка наложенного на ФКХ "Ранчо" административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод департамента о допущенных управлением нарушений порядка привлечения ФКХ "Ранчо" к административной ответственности ввиду вменения последнему совершения только одного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит выяснению при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

При этом в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение вопроса об отмене постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что материалами административного дела доказано совершение ФКХ "Ранчо" административного правонарушения, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении N 138 допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 по делу N А59-4145/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении N 138 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова