Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-190/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А55-17709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Макарова И.А. по доверенности N 17-07-01/6 от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Медиа Ресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 по делу NА55-17709/2013, принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Медиа Ресурс" (ОГРН 1106315002100),

третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Медиа Ресурс" (далее ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 055 580 руб. 33 коп. и 52 728 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 09.08.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 исковые требования были удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Волга Медиа Ресурс" в пользу Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара взыскано 1 108 308 руб.74 коп., в том числе: 1 055 580 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 52 728 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя, по причине занятости в другом судебном процессе.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что рекламные конструкции, расположенные на объекте муниципальной собственности по адресам, указанным в исковом заявлении, типа "Щитовая установка" большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3мх6м, принадлежащие ООО "ВолгаМедиаРесурс" используются для распространения наружной рекламы без разрешения и без договора с Департаментом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском истец указал, что ответчик плату за пользование рекламным местом не осуществляет.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 по делу N А12-6151/2009, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Таким образом, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является особым видом договора, условия которого определяют стороны с учетом положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и норм гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что спорные рекламные конструкции используются для распространения наружной рекламы без разрешения и без договора с Департаментом. Ранее на установку указанных рекламных конструкций выдавались разрешения на распространение наружной рекламы. Однако срок действия выданных разрешений истек.

В рамках дела N А55-28868/2012 судом установлены обстоятельства выдачи ООО "БИДЖИ" разрешений на установку рекламы (выдано Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары) и истечение срока действия выданных разрешений (том 1 л.д.15-37). Также установлен факт заключения договора купли-продажи рекламной конструкции от 26.12.2011 года, от 29.12.2012 года и факт передачи спорных рекламных конструкций по актам от 31.12.2012 года о приеме-передаче объекта основных средств.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара", утвержден Порядок проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Самара. В случае размещения рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности Порядок проведения конкурса предусматривает заключение договора и внесение платы за пользование муниципальным имуществом (рекламным местом).

В силу пункта 3.43 Решения Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 69 "Об утверждении Положения "О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара" заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара, относится к компетенции Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

В газете "Самарская газета" N 78 от 25.08.2012 опубликовано постановление Администрации городского округа Самара от 24.08.2012 N 1163 2012, в котором утверждена Методика расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара, в соответствии с которой установлены размеры коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью городского округа Самара.

Установив, что городской округ Самара лишен права на получение дохода от деятельности по размещению наружной рекламы, поскольку размещение на муниципальном рекламном месте рекламных конструкций ответчика препятствует передаче данных рекламных мест иным рекламодателям и получению муниципальным образованием платы за его использование на законном основании, тогда как размещение ответчиком рекламных конструкций без внесения платы означает извлечение ответчиком преимущества из своего незаконного положения, чем нарушает баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за спорный период в размере 1 055 580,33 руб.

Поскольку ответчиком установлены рекламные конструкции на объектах дорожного хозяйства городского округа Самара, а не на земельных участках, указание заявителя на отсутствие у истца зарегистрированного в ЕГРП права собственности на земельные участки правомерно отклонено как необоснованное (аналогичная позиция сформирована в постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 04.09.2013 по делу А55-3345/2013).

Вывод ответчика, что конструкции расположены на земельных участках, которые не относятся к компетенции городского округа Самара, является несостоятельным.

Указанный вывод сделан без учета того обстоятельства, что рекламные конструкции установлены на объектах дорожного хозяйства городского округа Самара, а не на земельных участках.

Более того, размещение спорных конструкций на муниципальном имуществе подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-28868/2012, письмами Департамента управления имуществом г.о. Самара (том 1 л.д.48-52).

Согласно выписке из реестра от 29.10.13г, объекты дорожного хозяйства - автомобильные дороги - являются объектами муниципального имущества г.о. Самара.

В представленных ответчиком договорах аренды земельных участков невозможно однозначно идентифицировать объекты, переданные в аренду, кадастровые номера земельных участков отсутствуют.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Статья 19 федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" регулирует вопросы наружной рекламы и установки рекламной конструкции.

Суд первой инстанции установил, что спорные конструкции используются для распространения наружной рекламы разрешения и без договора.

Между сторонами не возникли правоотношения, связанные с пользованием земельным участком, но возникли правоотношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 31.12.2012 по 09.08.2013 истцом ответчику начислено 52 728 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рекламные конструкции были переданы во владение и пользование ответчика с 31.12.2012, что подтверждается актами приема-передачи по договорам купли-продажи и установлено при рассмотрении дела N А55-28868/2012.

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 52 728,41 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период времени без каких-либо правовых оснований использовал рекламные места, занятые рекламными конструкциями и при этом плату за такое пользование истцу не вносил, требования по иску подлежат удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 по делу N А55-17709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Медиа Ресурс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев