Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-3937/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-48738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Алексеева Д.В., доверенность от 19.09.2013 N 233/2013

от ответчика (должника): Андрияновой Г.А., паспорт, представителя Мотошина А.А., доверенность от 30.09.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3937/2014) ИП Андрияновой Г.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-48738/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго",

к Индивидуальному предпринимателю Андрияновой Галине Алексеевне

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Галине Алексеевне о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 06.03.2012 по 06.03.2013 в размере 232 356 руб. 14 коп. и 25 094 руб. 46 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания".

Решением от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом неверно определен период безучетного потребления элетроэнергии и указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. В обоснование возражений представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (гарантирующий поставщик) и Андрияновой Г.А. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 89443, согласно условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В пункте 1.5 договора стороны договорились понимать под неисправностью прибора учета отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности корпусных деталей компонентов прибора учета, самовольная замена или отсутствие расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

При проведении 06.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (на основании доверенности Общества) проверки измерительного комплекса (далее - ИК) системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте "индивидуальный предприниматель Андриянова Г.А. (парикмахерская Журавушка)" (местонахождение: Ленинградская область, город Сосновый Бор, проспект Героев, дом 31): не работает счетный механизм, показания счетчика не меняются.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2013 N 001185 в присутствии представителя ответчика.

Поскольку выявленные нарушения, указанные в акте проверки, Андриянова Г.А. не устранила, Общество рассчитало стоимость потребленной тепловой энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 06.03.2012 по 06.03.2013.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что с его стороны не было вмешательства в работу прибора учета; акт о безучетном потреблении в отношении него не составлялся; период безучетного потребления определен истцом неверно; предусмотренная пунктом 6.5 договора неустойка является несоразмерной.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.14 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о неисправностях прибора учета. В нарушение данного пункта договора ответчик не известил истца о неисправности прибора учета.

Акт о безучетном потреблении составляется не в отношении потребителя, а по факту безучетного потребления. Из представленного в деле акта видно, что он содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, поскольку в нем зафиксированы данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Зафиксированные в акте фактические обстоятельства соответствуют определению безучетного потребления (пункт 2 постановления N 442).

Способ определения периода расчета за безучетное потребление электроэнергии определен в пунктах 195 и 172 указанного Постановления N 442. Поскольку проверка узлов учета потребителя осуществлялась сетевой организацией более года назад, гарантирующий поставщик произвел расчет за безучетное потребление электроэнергии за один год, предшествующий моменту проверки, то есть за период с 06.03.2012 по 06.03.2013.

Таким образом, период расчета определен истцом правильно.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора достигли соглашения, в том числе и по размеру подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Материалы дела не содержат доказательств заявления истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с ее несоразмерностью.

Поскольку в суде первой инстанции данный вопрос не рассматривался, суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-48738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова