Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-5763/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-27935/11-69-243

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосТехноСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-27935/11, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-243)

по иску ООО "КапительГруп" (ОГРН 1067746314184, 127030, г.Москва, ул. Новослободская, 50/1, стр. 1А)

к ООО "МосТехноСтрой" (ОГРН 1057748502965, 119017, г.Москва, Б. Толмачевский пер., д. 18/17, стр.10)

о взыскании 3 520 865 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Стешенко Н.Н. по доверенности от 20.01.2014;

От ответчика: Февралева И.С. по доверенности от 23.12.2013;

От третьего лица: Стешенко Н.Н. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапительГруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУП", взыскателя по делу, на ООО "РУССТРОЙСЕРВИС" в связи с заключением между ними договора от 10.06.2013 N 86-1/У об уступке права требования.

Определением суда от 27.11.2013 г. суд произвел процессуальную замену взыскателя ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУП" на ООО "РУССТРОЙСЕРВИС" по делу N А40-27935/11-69-243 по иску ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУП" к ООО "МосТехноСтрой" о взыскании 3 520 865 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МосТехноСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает процессуальную замену неправомерной, поскольку суд не уведомил ответчика о подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "КапительГруп" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РУССТРОЙСЕРВИС" поддержал позицию истца, изложил доводы. Предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 10.06.2013 г. соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 договора N 86-1/У от 10.06.2013 г. цедент (ООО "КапительГруп") в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО "РУССТРОЙСЕРВИС") по договору субподряда N 86-1/СУБ от 20.11.11г. уступил последнему право требования к должнику ООО "МосТехноСтрой" по исполнительному листу (Дубликат) серия АС N 005198501, выданному Арбитражным судом г.Москвы 11.01.2012 г. по делу N А40-27935/11-69-243.

То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное должником (ООО "МосТехноСтрой") обязательство.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником ООО "МосТехноСтрой" обязанностей, корреспондирующих уступаемому праву.

Выдвижение должником на стадии исполнительного производства возражений по объему требований при наличии судебного акта, определившего переход права на всю сумму исполнительного листа, свидетельствует о намерении должника затянуть процесс исполнительного производства.

ООО "МосТехноСтрой" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции, жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Довод ответчика о том, что суд не уведомил ответчика о подаче заявления о процессуальном правопреемстве, признается необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему имеющемуся в материалах дела адресу: 119017, г.Москва, пер. Большой Толмачевский, 18/17 стр.10 (л.д.29), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-27935/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосТехноСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров