Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-848/14

город Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А65-13175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу NА65-13175/2013, принятое судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску открытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий" (ОГРН 1021601628916), г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Базар" (ОГРН 1021601632579), г. Альметьевск, о взыскании 3 292 740 руб. упущенной выгоды,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Роткин Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика - представитель Чаповой Д.С. по доверенности от 29.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Торговое предприятие "Меркурий" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базар" (далее ответчик) о взыскании 498 900 руб. упущенной выгоды (неполученного дохода) от сдачи объекта недвижимости в аренду.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил требование до 3 292 740 руб. за период с 15.12.2010 г. по 14.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, по мнению истца, судом нарушены принципы состязательности сторон.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец является собственником помещения, площадью 756 кв.м. с кадастровым номером 16:45:010119:0655:0513, земельного участка площадью 756 кв.м. с кадастровым номером 16:45:010119:0655, расположенные по адресу: г.Альметьевск, ул.Р.Фахретдина, д.36а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В конце 2006 года - начале 2007 года ответчик перегородил доступ истца и его арендаторов в здание магазина в связи со строительством жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Фахретдина, 36А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 г. по делу N А65-16239/2012 с ООО "Базар" в пользу ОАО Торговое предприятие "Меркурий" взыскано 498 900 руб. упущенной выгоды за период с 14.07.2010 г. по 14.12.2010 г.

Невозможность получения дохода от сдачи имущества в аренду послужило основанием для обращения с требованием о взыскании 3 292 740 руб. упущенной выгоды за период с 15.10.2010 г. по 14.09.2013 г.

Расчет неполученного дохода - арендной платы за пользование магазином, сделан истцом исходя из размера средней арендной платы и поступивших платежей по десяти договорам аренды, заключенным истцом с арендаторами до момента начала чинения ответчиком препятствий в пользовании магазином.

Данные обстоятельства явились предметом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец мотивировал свои требования тем, что ответчик перегородил доступ истца и его арендаторов в здание магазина. В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом представлены: договора аренды с арендаторами за 2006 год, приходно-кассовые ордера оплаты за арендуемые площади, соглашения о взаимозачете, фотографии магазина N 6, платежные документы оплаты за аренду.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, представленные истцом в материалы дела вышеуказанные документы надлежащими и относимыми доказательством не являются, поскольку согласно материалам дела магазин истца является аварийный, что следует из выписки из протокола градостроительного совета от 17.11.2011 г., технического заключения ПК "Прогресс".

Кроме этого, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 262-13 от 08.11.2013 г. спорное здание в целом классифицируется как аварийное. Экспертами установлено, что степень физического износа торгового здания по состоянию на момент производства экспертизы в целом составила 57 %.

В материалах дела также имеется заявление арендатора магазина N 6 Миникаевой Ф.С. в адрес истца с просьбой расторгнуть договор аренды N 41 от 01.12.2006 г. в связи с отсутствием доступа к магазину и уменьшением товарооборота (т.1, л.д.97).

Следовательно, с учетом вышеизложенного, торговое здание "Меркурий" в спорный период с15.10.2010 г. по 14.09.2013 г. является непригодным для передачи его в аренду третьим лицам для осуществления торговли, так как в соответствии с требованиями нормативной документации: "Эксплуатация зданий и сооружений при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается. Устанавливается обязательный режим мониторинга". По характеру повреждения покрытий и по фактическому износу покрытия в 30 % на период составление паспорта БТИ, определено, что замачивание конструкций совмещенного покрытия и как следствие развитие вышеуказанных дефектов происходило как минимум с 07.04.2003 г.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 08.11.2013 г. категория технического состояния здания в целом определена с учетом того, что в любой момент может произойти обрушение ребристых плит совмещенного покрытия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 292 740 руб. упущенной выгоды за период с 15.12.2010 г. по 14.09.2013 г. является необоснованным. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела N А65-16239/2012 не был установлен факт аварийного состояния торговых помещений истца и невозможности их использования в целях сдачи в аренду третьим лицам в спорный период.

При определении размера упущенной выгоды, учитываются меры, предпринятые для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). Между тем истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил таких доказательств. Расчет упущенной выгоды произведен без учета необходимых затрат на содержание спорных помещений.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанный с применением части первой гражданского кодекса", указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Оценивая представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предположительном характере произведенного расчета. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, а также доказательства о принятии истцом мер по приведению здания в надлежащее техническое состояние.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба в спорный период, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о включении вопросов для проведения судебной экспертизы, предложенных истцом, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 года, принятое по делу N А65-13175/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев