Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1814/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-43491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., при участии:

от заявителя ООО "Реноме" (ОГРН 1106615000150, ИНН 6615013728): не явились;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Реноме" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-43491/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Реноме"

к Министерству транспорта и связи Свердловской области

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и связи Свердловской области (далее - Министерство, административный орган) от 22.10.2013 N 112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент проверки на транспортном средстве отсутствовали такие признаки легкового такси как цветографическая схема, опознавательный фонарь оранжевого цвета; факт наличия в автомобиле разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области не обязывает ООО "Реноме" использовать данный автомобиль в качестве такси, а надпись на боковой поверхности кузова является рекламой; на момент проверки транспортное средство было передано Важенину С.В. в пользование по договору аренды от 14.07.2013 для личных целей.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из ММО МВД России "Качканарский" материалов, Министерством транспорта и связи Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "Реноме" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в ходе которой установлено, что одним из видов предпринимательской деятельности ООО "Реноме" является деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Для осуществление указанного вида деятельности на транспортное средство "Рено - Логан (SR)", государственный регистрационный знак У 211 ОА 96, получено Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области N 9948 от 26.11.2012.

23.08.2013 инспектором ММО МВД России "Качканарский" на улице Первомайская 1/1 города Качканар было остановлено транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный номер У 211 ОА 96, под управлением водителя Важенина С.В. (водительское удостоверение серия 66 09 N 388088), который работает водителем в такси ООО "Реноме", при этом, имеет общий водительский стаж 1 год 4 месяца.

По факту установленного нарушения в отношении общества 07.10.2013 N 112 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 112 от 22.10.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Судом первой инстанции установлено, что на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси обществу Министерством, являющимся уполномоченным исполнительным органом государственной власти по вопросам перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, на спорное транспортное средство выдано разрешение N 9948 от 26.11.2012.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный N У 211 OA 96, согласно договору аренды автомобиля от 14.07.2013 ООО "Реноме" (Арендодатель) передан в безвозмездное временное владение и пользование только в личных целях Важенину С.В. (Арендатор).

Однако при проведении проверки административным органом установлено, что в 23.08.2013 водитель общества Важенин Сергей Владимирович 08.05.1993 г.р., водительское удостоверение серия 66 09 N 388088, выдано 19.05.2012 года, общий водительский стаж которого составляет 1 год 4 месяца, на принадлежащем обществу автомобиле марки "Рено-Логан (SR)", государственный регистрационный знак У211OA 96, выпущенном на линию в качестве легкового такси без путевого листа, осуществлял перевозку пассажира. На боковых поверхностях кузова размещена надпись "69-888 Такси", в салоне транспортного средства находилось разрешение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с к выводом суда 1 инстанции о доказанности факта совершения обществом нарушения, выразившегося в осуществление перевозок пассажиров легковым такси с нарушением предъявляемых к работникам квалификационных требований к стажу работы, предусмотренных п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии факта нарушения судом апелляционной инстанции исследованы, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2011 N 1148-ПП разрешения являются именными, передача разрешений другим перевозчикам не допускается.

В ходе проведения надзорных мероприятий водитель Васякин А.Н. предъявил сотрудникам ГИБДД разрешение N 9948 от 26.11.2012, полученное обществом для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве "Рено-Логан (SR)", государственный регистрационный знак У 211 OA 96; в момент проверки данное разрешение находилось в автомобиле. Иных документов (заказ - наряд, копия договора фрахтования), свидетельствующих об эксплуатации автомобиля ООО "Реноме" 23.09.2013 в целях, отличных от перевозки пассажиров легковым такси, сотрудникам ГИБДД водителем предъявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на договор аренды, договор фрахтования автомобиля оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку каждый из договоров предполагает различное использование автомобиля в один и тот же период. Наличие указанных договоров, при том, что фактическое использование автомобиля в качестве легкого такси в момент проверки подтверждено надлежащими доказательствами, не опровергает факта правонарушения.

По этим же основаниям отклонены доводы об отсутствии на автомобиле специальных знаков (цветографической схемы, опознавательного фонаря оранжевого цвета).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Законный представитель общества своевременно в установленном порядке уведомлен как о дате возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола), так и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления).

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное за административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 г. по делу N А60-43491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реноме" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова