Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-4365/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-35879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотре в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мехстройтехника" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.14г.

по делу N А40-35879/13, принятое судьей Березовой О.А. (41-347)

по иску ООО "Мехстройтехника" (далее истец) к ООО "Траско-Ру" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Топтыгин А.В. по доверенности от 10.01.14г.

от ответчика - Комарова Г.А. по доверенности от 14.01.14г.

от третьего лица: Департамент городского имущества г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании суммы 19 546 871,06 руб, вытекающих из договора от 03.12.08г. по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возмещения денежных средств в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено с участием истца и ответчика. Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст.ст.309, 389 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании неполной оплаты по договору уступки права требования.

В соответствии с условиями договора N М-07-025517 от 30.12.03г. Москомзем передал в долгосрочную аренду истцу земельный участок площадью 7 000 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов, около вл.13.

Дополнительным соглашением от 02.03.10г. между истцом, ответчиком и ДЗР г.Москвы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ответчику с 27.10.09г.

03.12.08г. между истцом и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей по указанному выше договору аренды (уступка).

Согласно условий договора ответчик перечислил истцу 10 000 000 руб по платежному поручению N 1 от 28.01.09г., а также арендодателю - арендную плату за 2009 г. в сумме 453 128,94 руб.

Суд установил, что стоимость передаваемых прав и обязанностей арендатора по дополнительному соглашению N 2 от 23.10.09г. была уменьшена до суммы 19 000 000 руб, по дополнительному соглашению N 3 от 18.12.09г. - до суммы 10 300 000 руб.

С учетом п.7.2 договора от 03.12.08г., ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения N N 2,3 к договору аренды от 03.12.08г. не подлежали государственной регистрации.

Суд при этом принял во внимание решение Федерального третейского суда от 11.01.10г., определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.12г., от 09.08.13г. по делу N А40-14783/10, которые были приняты по спорам о признании недействительной сделки в отношении прав аренды земельного участка.

Суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, который был пропущен истцом без уважительных причин. Дополнительным соглашением N 3 от 18.12.09г. срок требования долга в сумме 10 300 000 руб установлен до 31.12.09г., иск поступил в суд 26.03.13г., то есть с пропуском трехгодичного срока. Указанное обстоятельство в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мехстройтехника" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 г. по делу N А40-35879/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина