Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7561/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-142894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "М-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-142894/13

принятое единолично судьёй Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-637)

по иску закрытого акционерного общества "М-Центр" (ОГРН 1027739284616, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027733002219, г. Москва, Уваровский пер., д. 4) о взыскании 323 675, 47 руб.,

при участии представителей:

от истца - Герасимова Е.А. по доверенности N 01-01 от 09.01.2014 года;

от ответчика - Бурченко В.И. по доверенности N 180 от 17.03.2014 года, Шульгина О.Т. по доверенности от 17.03.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027733002219, г. Москва, Уваровский пер., д. 4) о взыскании 323 675, 47 руб.- долга и неустойки по контракту поставки (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение обязательств ответчиком, ответчик оплатил товар истцу, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить иск.

Истец указал, что он возражал против рассмотрения дела после предварительного заседания, однако дело в нарушение требований АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, вместе с тем долг и нарушение обязательства ответчиком истцом доказаны.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-142894/13.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании 323 675, 47 руб.- долга и неустойки по контракту поставки (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение обязательств ответчиком, ответчик оплатил товар истцу, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара не подлежит удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения обязательств ответчиком, товар ответчиком истцу оплачен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, являются необоснованными.

Судом первой инстанции не нарушены требования АПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 137 АПК РФ, так как истцом заблаговременно не заявлено суду против рассмотрения дела после предварительного заседания, данное ходатайство истца и ходатайство об объединении дел поступило после судебного заседания, о чем имеется отметка судьи.

Поэтому процессуальные права истца не нарушены, при этом истцом не представлено доказательств нарушения обязательств ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-142894/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "М-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова