Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 10АП-950/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-46455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Звенигород: Жумабаева М.М., по доверенности от 27.02.2014 N 12;

от ООО "Капиталстрой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-46455/13, принятое судьей Муриной В.А. по иску Администрации г.о. Звенигород (ИНН 5015000588, ОГРН 1025001745834) к ООО "Капиталстрой" (ИНН 5015005882, ОГРН 1045002900656) о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Капиталстрой" со следующими требованиями:

1. Расторгнуть Инвестиционный контракт от 29.02.2008 г. на строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, корпуса N 1,

2. Расторгнуть Инвестиционный контракт от 17.09.2007 г. на строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, корпуса N 3,

3. Расторгнуть Инвестиционный контракт от 17.09.2007 г. на строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, корпуса N 4,

5. Расторгнуть Договор аренды земельного участка N 1 от 16.01.2008 года;

6. Расторгнуть Договор аренды земельного участка N 58 от 14.05.2007 года;

7. Расторгнуть Договор аренды земельного участка N 59 от 14.05.2007 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-46455/13 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Администрация г.о. Звенигород обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.о. Звенигород и ООО "Капиталстрой" были заключены договоры аренды земельных участков N 1 от 16.01.2008 года с кадастровым номером 50:49:0010102:0051, N 58 от 14.05.2007 с кадастровым номером 50:49:0010102:0043, N 59 от 14.05.2007 с кадастровым номером 50:49:0010102:0037, расположенные по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина корпус N 1, 3, 4, разрешенный вид использования для строительства жилых домов.

Также между истцом и ответчиком были заключены инвестиционные контракты на строительство жилых домов по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина от 17.09.2007 года на корпус N 3, 4, от 29.02.2008 года на корпус N1.

Согласно условиям Контрактов ответчик в соответствии со своими обязательствами обязался обеспечить строительство и ввод Объектов в эксплуатацию в сроки, определенные Контрактом.

01 августа 2013 года истцом в адрес ООО "Капиталстрой" было направлено уведомление с просьбой направить представителей для участии в комиссии по решению вопросов связанных с расторжением договоров аренды земельных участков и заключения соглашения о расторжении Инвестиционных контрактов.

Не получив ответа на указанное уведомление, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оставляя исковое заявление Администрации без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как уведомление о расторжении договоров аренды и договоров инвестирования не содержит предложение исполнить обязательства в разумный срок, равно как и требование о расторжении данных договоров, поскольку содержит в себе предложение направить представителей для участия в комиссии по решению вопросов, связанных с расторжением договоров.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды N 1 от 16.01.2008, N 58 от 14.05.2007, N59 от 14.05.2007 (том 1 л.д. 5-15) земельные имущественные споры, возникшие в ходе реализации договора разрешаются комиссией, состоящей из равного количества представителей от каждой из сторон, в течение 30 дней с соответствующего заявления одной из сторон. При невозможности достижения согласия в комиссии, а также при расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, заинтересованная сторона вправе обратиться с исковым заявлением в суд или арбитражный суд.

Во исполнение указанного пункта договоров аренды, Администрация направила ответчику уведомление о расторжении договоров аренды и инвестиционных контрактов от 01.08.2013 N 1396-и.

В указанном уведомлении Администрация указывает на не использование земельного участка по его целевому назначению и нарушение сроков внесения арендной платы, а так же уведомляет общество о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке. Кроме того, в данном уведомлении сообщается о существенном нарушении условий инвестиционных контрактов. Исходя из указанных обстоятельств, обществ предложено в течение десяти дней с момента получения уведомления направить представителей для участия в комиссии по решению вопросов, связанных с расторжением спорных договоров.

Данное уведомление направлялось Администрацией по адресу местонахождения общества, указанного в ЕГРЮЛ: 143180, Московская область, город Звенигород, ул. Почтовая, 8.

В подтверждение направления указанного уведомления Администрацией в материалы дела представлена копия почтовой квитанции (том 1 л.д. 96). Из сведений сайта Почты России следует, что почтовое отправление с приведенным в квитанции почтовым идентификатором возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Так же на обозрение апелляционного суда представлялось вернувшееся уведомление с конвертом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что Администрацией соблюден, предусмотренный пунктом 6 договоров аренды досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 г. по делу N А41-46455/13 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов