Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6775/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-73221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры города. Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-73221/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-691)

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700520429, ИНН 7725069330)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Илларионов А.В. по доверенности от 25.11.2013

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - ООО "Дилинг сити") о расторжении договора от 30.09.2011 г. N 47-2011-З-ЮАО, заключенного сторонами, на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации рыба) по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 48.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-73221/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Префектура ЮАО г. Москвы не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что ответчиком нарушена специализация торгового объекта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 г. по результатам аукциона, состоявшегося 19.09.2011 г., между Префектурой ЮАО г. Москвы (Префектура) и ООО "Дилинг сити" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 47-2011-З-ЮАО, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (по специализации "рыба") по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., вл. 48, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен с 30.09.2011 г. по 30.09.2014 г..

Участок под размещение нестационарного торгового объекта площадью 6 кв.м. был передан ответчику по передаточному от 30.09.2011 г., подписанному сторонами.

В соответствии с п.3.2.3 договора Предприниматель обязан сохранять вид, специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик использует торговый объект с нарушением специализации, указанной в договоре, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.04.2013 г. N 01-53-843/3 с требованиями об устранении нарушений договора, а 17.04.2013 г. истцом было направлено ответчику предложение о расторжении договора по соглашению сторон. Данные уведомления были оставлены ответчиком без ответа.

Вследствие неисполнения требований Префектуры Предпринимателем, истец просить расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В подпункте 4 пункта 6.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта.

В качестве доказательства, подтверждающего факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно - нарушение специализации торгового объекта, истцом в материалы дела представлен акт от 15.05.2013 г., составленный комиссией Управы (л.д.9).

Между тем, указанный акт составлен в одностороннем порядке, без проведения фотофиксации и не подтверждает того, что торговый объект используется с нарушением установленной договором специализации определенное время.

Более того, из представленного акта невозможно установить, какими именно товарами осуществляется торговля, а также представителями какой Управы составлен акт.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду первой инстанции представлены не были, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-73221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова