Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-190/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А76-17232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-17232/2013 (судья Трапезникова Н.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская зерновая компания" (далее - истец, ООО "Западно-Сибирская зерновая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ответчик, ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер") о взыскании основного долга по договору поставки N 18 от 18.04.2013 в размере 5 022 372 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 79 554 руб. 37 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в пользу ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" 5 101 926 руб. 37 коп., из них: основной долг в размере 5 022 372 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты по договору поставки N 18 от 18.04.2013 в размере 79 554 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 48 509 руб. 63 коп. Суд возвратил истцу государственную пошлину в размере 42 руб., 19 коп, излишне уплаченную по платежному поручению N 372 от 19.08.2013.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что обязательство по поставке товара исполнено в адрес ненадлежащего лица: товарные накладные подписаны ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", однако в качестве грузополучателя указано ЗАО "Уралбройлер".

До начала судебного заседания ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 18 от 18.04.2013 года (л.д.7-10), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать, в соответствии с заявкой покупателя (ответчика), в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п. 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этом товар и оплачивать его, в порядке, и на условиях, предусмотренных нестоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформленных сторонами в письменной форме по заявке покупателя (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Согласно п. 13 договора грузополучателями поставленного товара являются ЗАО "Уралбройлер" (грузополучатель N 1) и ООО "Уральская мясная компания" (грузополучатель N 2).

В приложении N 1 к договору поставки N 18 от 18.04.2013 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, условия поставки, условия оплаты и грузополучателей.

Во исполнение условий договора истцом в период с 22.04.2013 по 26.04.2013 поставлен товар на общую сумму 5 022 372 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

Указанные накладные содержат ссылки на рассматриваемый договор, в них имеется подпись лица, получившего товар, и печать ответчика.

Поскольку оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 02.08.2013 с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" без ответа и исполнения.

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" к ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается товарными накладными N 53 от 22.04.2013 (л.д. 12); N55 от 23.04.2013 (л.д. 13); N 61 от 24.04.2013 (л.д. 14); N 67 от 26.04.2013 (л.д. 15), а также актами приемки продукции по количеству: N 1 от 22.04.2013, N 2 от 22.04.2013; N 3 от 22.04.2013; N 4 от 23.04.2013; N 5 от 23.04.2013; N 6 от 23.04.2013; N 7 от 23.04.2013; N 8 от 24.04.2013; N 9 от 23.04.2013; N 10 от 24.04.2013; N 11 от 24.04.2013; N 12 от 26.04.2013; N 13 от 26.04.2013; N 14 от 26.04. 2013 (л.д. 16-29).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 5 022 372 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 554 руб. 37 коп (с учетом принятых судом уточнений л.д. 76).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1 и 8.3 договора поставки N 18 от 18.04.2013 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору поставщик и покупатель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товара. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024 % от неоплаченной суммы, но не более 10 от стоимости неоплаченного в срок товара (пункты 8.1 и 8.3 договора).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 79 554 руб. 37 коп является обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство по поставке товара исполнено в адрес ненадлежащего лица.

Согласно условиям договора (пункт 2.1.2) поставщик обязуется обеспечивать отгрузку и доставку товара грузополучателю по отгрузочным реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Пунктом 13 договора стороны согласовали в качестве грузополучателя 1 ЗАО "Уралбройлер".

Поскольку товарные накладные были подписаны поставщиком и грузополучателем 1, заверены оттисками печатей ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" и ЗАО "Уралбройлер", отметок о наличии претензий относительно ассортимента поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение ЗАО "Уралбройлер" обязанности по поставке товара будет считаться исполнением обязанности в адрес надлежащего лица.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-17232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов