Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 14АП-1470/14

г. Вологда

26 марта 2014 г.

Дело N А44-2049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны представителя Виноградова А.В. по доверенности от 23.12.2013, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 представителя Конахиной Л.А. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2014 года по делу N А44-2049/2013 (судья Кузема А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2013 индивидуальный предприниматель Дудник Галина Ивановна (ОГРНИП 304533815400058, далее - предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чайников Александр Иванович.

В ходе процедуры банкротства, конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Чайников А.И. обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением от 23.01.2014 установлена начальная продажная цена имущества предпринимателя в размере 9 154 000 руб. 00 коп. в составе:

- Лот N 1: здание магазина общей площадью 102,3 кв. м, кадастровый номер 53:14:0100347:0002:4129/37; земельный участок, общей площадью 156 кв.м., условный номер 53:14:0100347:2; объекты расположены по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Преображенского, д. 20-А; начальная продажная цена 904 000 руб., в том числе НДС - 131 339 руб.;

- Лот N 2: одноэтажное нежилое здание общей площадью 3 821,3 кв.м., условный номер 53-53-07/026/2009-493; земельный участок, общей площадью 26 197 кв.м., кадастровый номер 53:14:1202501:90; объекты расположены по адресу: Новгородская область, Пестовский район, Охонское сельское поселение, д. Охона; начальная продажная цена 4 116 000 руб., в том числе НДС - 591 864 руб.;

- Лот N 3: двухэтажное нежилое здание общей площадью 257,4 кв.м., условный номер 53-53-07/001/2009-376; земельный участок, общей площадью 219 кв.м., кадастровый номер 53:14:0100403:53; объекты расположены по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Чапаева, д. 10-А; начальная продажная цена 2 248 000 руб., в том числе НДС - 333 610 руб.;

- Лот N 4: гараж бокс N 1 общей площадью 553,4 кв.м., кадастровый номер 53:14:010324:18:3869/А; земельный участок, общей площадью 2 136 кв.м., кадастровый номер 53:14:0100324:0024; объекты расположены по адресу: Новгородская область, г. Пестово, пер. Безымянный, д. 16; начальная продажная цена 1 886 000 руб., в том числе НДС - 243 915 руб.

Предприниматель с данным определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, при удовлетворении требований конкурсного управляющего должника арбитражный суд принял судебный акт, направленный на переоценку обстоятельств и выводов, изложенных в решениях Пестовского районного суда Новгородской области от 10.10.2011 по делам N 2-351/2011, N 2-353/2011.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (далее - Банк) возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника Чайников А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили, конкурсный управляющий должника представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего имуществом предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 11 Постановления N 58 установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету от 16.11.2012 N 33-12/918 (с учетом информации от 15.11.2013) рыночная стоимость предмета залога составила 9 154 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств того, что отчет от 16.11.2012 N 33-12/918 является недостоверным и заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость предпринимателем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Аргументы апеллянта о принятии судом первой инстанции судебного акта, направленного на переоценку обстоятельств и выводов, изложенных в решениях Пестовского районного суда Новгородской области от 10.10.2011 по делам N 2-351/2011, N 2-353/2011, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку при реализации имущества должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, применяются приведенные выше специальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве, поэтому в рассматриваемой ситуации никакой конкуренции обжалуемого определения и решений суда общей юрисдикции, вынесенных до признания предпринимателя несостоятельным (банкротом), не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку указанные нормы в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании им указанных выше положений процессуального законодательства и Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку обжалование определения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2014 года по делу N А44-2049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Галины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Дудник Галине Ивановне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 03.02.2014.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова