Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-1287/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-25166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плахинова Игоря Даниловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-25166/2013, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Плахинову Игорю Даниловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты и прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плахинову Игорю Даниловичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного. Также суд указал, что предприниматель не мог не знать о проведении в отношении поставленной им продукции экспертизы, поскольку вынесенное в этот же день определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 228 (л. д. 31, 32) в отношении предпринимателя Плахинова И.Д. содержит указание на отбор проб продукции (консервов "Паштет из говяжьей печени" производства ООО "Компания "Русский мясной мир", "Говядина тушеная" производства ОАО "Калининградский"), проведение экспертизы, разъяснение предпринимателю прав в рамках статей 46 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 25.1 - 25.6 Кодекса и вручение ему указанного определения под роспись, в связи с чем, пришел к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение не является существенным.

Индивидуальный предприниматель Плахинов Игорь Данилович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что определение о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не было направлено в его адрес, предпринимателю не разъяснялись его права.

В отзыве управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Доводы апелляционной жалобы полагает злоупотреблением правом.

Определением от 19.02.2014 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 19.03.2014, предлагал управлению дать пояснения о процедуре отбора проб (образцов) и передаче их на экспертизу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступила информация Департамента молодежной политики Краснодарского края (письмо от 04.07.2013 N 51-2291/13-10), согласно которой предприниматель Плахинов И.Д. осуществляет поставку в краевой туристический форум молодежного актива "Регион 93" ГБУ Краснодарского края "Центр патриотического воспитания молодежи Кубани" Крымская Поляна, Северский район, консервов ненадлежащего качества.

По данному факту специалисты управления провели административное расследование в отношении предпринимателя Плахинова И.Д. - в стационарном палаточном лагере "Регион 93" ГБУ Краснодарского края "Центр патриотического воспитания молодежи Кубани" по адресу: Краснодарский край, Северский район, Крымская поляна отобраны пробы продукции (консервов мясных кусковых "мясо тушеное", консервов мясорастительных - паштетов "нежный из говяжей печени", "нежный из печени индейки", "нежный из гусиной печени", "нежный из куриной печени").

В результате проведенных лабораторных испытаний (экспертное заключение от 15.07.2013 N 6386/03-3), выполненных в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" установлено, что консервы:

- "мясо тушеное" высший сорт "Говядина тушеная" производства ОАО "Калининградский тарный комбинат", выработанные по ГОСТ Р 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия", дата выработки 30.04.2013 по физико-химическому показателю "массовая доля жира" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия", фактически массовая доля жира - 21,1%, при норме - не более 17%. При проведении молекулярно-генетических испытаний по показателю "Видовой состав мяса" в анализируемой пробе обнаружена ДНК говядины, курицы и свинины при отсутствии в информации, заявленной на этикетке, мяса свинины и мяса курицы;

- паштет "Нежный из говяжей печени", производства ООО компания "Русский мясной мир", выработанный по ТУ 9217-002-50190626-2002, дата выработки 30.04.2013 по исследуемым показателям (массовая доля жира, белка, углеводов, калорийность) не соответствует информации, нанесенной на этикетку: массовая доля жира - фактически 8,3 г/100 г, данные этикетки - 18 г/100 г, массовая доля белка - фактически 0,88 г/100 г, данные этикетки - 3 г/100 г; массовая доля углеводов - фактически 10,67 г/100 г, данные этикетки - 7 г/100 г; калорийность - фактически 120,90 ккал/100 г, данные этикетки - 202 ккал/100 г. При проведении молекулярно-генетических испытаний по показателю "Видовой состав мяса" - в паштете обнаружена ДНК говядины и ДНК курицы при отсутствии мяса курицы в информации, заявленной на этикетке;

- паштет "Нежный из печени индейки", производства ООО компания "Русский мясной мир", выработанные по ТУ 9217-002-50190626-2002, дата выработки 18.01.2013 по исследуемым показателям (массовая доля жира, белка, углеводов, калорийность) не соответствует информации, нанесенной на этикетку: массовая доля жира - фактически 6,8 г/100 г, данные этикетки - 18 г/100 г; массовая доля белка - фактически 3,56 г/100 г, данные этикетки - 3 г/100 г; массовая доля углеводов - фактически 8,1 г/100 г, данные этикетки - 7 г /100 г; калорийность - фактически 107,84 ккал/100 г, данные этикетки - 202 ккал/100 г. При проведении молекулярно-генетических испытаний по показателю "Видовой состав мяса" - в паштете обнаружена ДНК курицы;

- паштет "Нежный из гусиной печени", производства ООО компания "Русский мясной мир", выработанные по ТУ 9217-002-50190626-2002, дата выработки 30.04.2013 по исследуемым показателям (массовая доля жира, массовая доля белка, массовая доля углеводов, калорийность) не соответствует информации, нанесенной на этикетку: массовая доля жира - фактически 6,8 г./100 г., данные этикетки - 18,0 г./100 г.; м.д. углеводов - фактически 9,63 г./100 г., данные этикетки - 7,0 г./100 г.; калорийность - фактически 112,16 ккал./100 г., данные этикетки - 202 ккал./100 г. При проведении молекулярно-генетических испытаний по показателю "Видовой состав мяса" - в паштете обнаружена ДНК курицы при отсутствии мяса курицы в информации, заявленной на этикетке;

- паштет "Нежный из куриной печени", производство ООО компания "Русский мясной мир", выработанные по ТУ 9217-002-50190626-2002, дата выработки 30.04.2013 по исследуемым показателям (массовая доля жира, белка, углеводов, калорийность) не соответствует информации, нанесенной на этикетку: массовая доля жира - фактически 6 г/100 г, данные этикетки - 18 г/100 г; массовая доля белка - фактически 4,41 г/100 г, данные этикетки - 3 г/100 г; массовая доля углеводов - фактически 8,17 г./100 г, данные этикетки - 7,0 г./100 г.; калорийность - фактически 104,32 ккал/100 г, данные этикетки - 202 ккал/100 г. При проведении молекулярно-генетических испытаний по показателю "Видовой состав мяса" в паштете обнаружена ДНК курицы при отсутствии мяса курицы в информации, заявленной на этикетке.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 027981 от 25.07.2013 (л.д.).

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, деяние предпринимателя квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности, в рассматриваемом случае объективная сторона вмененного правонарушения состоит в нарушении продавцом (поставщиком) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: производство продукции, проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация, не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью и реализуемой им продукцией.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичная обязанность определена в статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Согласно пункту 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты, Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям Санитарных правил.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 54033-2010 консервы должны соответствовать требованиям, указанным в таблице N 2 ГОСТа, по органолептическим и физико-химическим показателям.

В силу пунктов 3.1, 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

С 01.07.2013 вступил в силу технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", действие которого распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 названного Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Вывод суда первой инстанции о реализации предпринимателем пищевых продуктов с маркировкой, содержащей сведения, не соответствующие действительности (массовая доля жира, белка, углеводов, калорийность, состав) в нарушение пункта 5.1.3 ГОСТ Р 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия", пунктов 3.1, 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 "Информация для потребителей", пункта 3 статьи 1 Технического регламента таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" основан на экспертном заключении и протоколах испытаний пищевых продуктов от 04.07.2013 N 03.3/06.1/06.2/1270.2 (л. д. 37, 39).

Вместе с тем, проверив доводы жалобы в части того, что в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не направил адрес предпринимателя определение о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, определение должно содержать записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 228 (л. д. 31, 32) в отношении предпринимателя Плахинова И.Д., которое содержит указание на отбор проб продукции (консервов "Паштет из говяжьей печени" производства ООО "Компания "Русский мясной мир", "Говядина тушеная" производства ОАО "Калининградский"), проведение экспертизы, разъяснение предпринимателю прав в рамках статей 46 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 25.1 - 25.6 Кодекса и вручение ему указанного определения под роспись, не позволяет реализовать предпринимателю его права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и связанные непосредственно с проведением экспертизы, в частности, ставить вопросы перед экспертом, выражать мнение о кандидатуре эксперта.

Пунктом 55 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека приказом от 16.07.2012 N 764, определено, что оформление протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, который обеспечивает передачу отобранных образцов (проб) аккредитованным эксперту или экспертной организации.

Отбор проб и подготовка к их испытаниям урегулирована также нормами ГОСТа 8756.0-70, в частности данным ГОСТом предусмотрены требования к выборке в зависимости от расфасовки.

Пунктом 2.9 названного ГОСТа предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания удвоенного объема выборок, взятых от той же партии консервов. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Вместе с тем, материалы административного производства, в том числе, сами протоколы испытаний пищевых продуктов, не содержат ссылки и указаний на наличие протоколов об изъятии проб продукции. Какой-либо иной протокол или акт отбора по установленной форме в материалах дела также отсутствует. Повторные испытания не проводились.

В письме Департамента молодежной политики Краснодарского края от 04.07.2013 N 51-2291\13-10 (л.д. 35) в качестве приложения указан лишь гражданско-правовой договор от 26.06.2013.

В определении о назначении экспертизы от 05.07.2013 N 01-1/14663 (л.д.33-34) эксперту поручено провести экспертизу по результатам исследований продукции, в распоряжение эксперта предоставить копию информации от 04.07.2013 N 51-2291\13-10.

Таким образом, наличие события административного правонарушения установлено на основании данных протоколов лабораторных испытаний пищевых продуктов, не соответствующих требованиям статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, протоколы лабораторных испытаний не является допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании данных лабораторных испытаний, а также экспертного заключения, в связи с чем, также не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства. Иные доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-25166/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова