Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 14АП-1511/14

г. Вологда

25 марта 2014 г.

Дело N А05-12277/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралтехдревуголь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по делу N А05-12277/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Уралтехдревуголь" (ОГРН 1106623005235, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (ОГРН 1122901000045) к Обществу о взыскании 454 650 руб.

Определением суда от 17.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 24.03.2014. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определение от 17.02.2014 получено Обществом 27.02.2014 согласно отметкам на почтовых уведомлениях от 18.02.2014 N 37716, 37717.

Кроме того, информация о принятом определении 18.02.2014 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралтехдревуголь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по делу N А05-12277/2013 (регистрационный номер 14АП-1511/2014) по юридическому адресу: 622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, д. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Доверенность от 01.11.2013 N 17 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2014 на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.Я. Зайцева