Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 10АП-115/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-28989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Полынковой Ю.Г., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1298),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Доминирующий Дизайн" (ИНН:7743558045, ОГРН:1057746792828): Синицына М.В., представителя (доверенность N 1/2014 от 11.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-28989/13, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминирующий Дизайн" о взыскании задолженности в сумме 617 066 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 417 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминирующий Дизайн" (далее - ООО "Доминирующий Дизайн") о взыскании задолженности в размере 630 396 руб. 74 коп.., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90000289 от 30 апреля 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 417 руб. 34 коп. (за период с 20 января 2013 года по 24 мая 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности до 617 066 руб. 76 коп. (л.д. 54)

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-72). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом количестве; при расчете количества отпущенной истцом электроэнергии не учтены объемы потребления субабонентами, имеющими прямые договоры с истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 76-77).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ООО "Доминирующий Дизайн" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90000289, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Юрлово.

Подпунктом 3.1.5 договора установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

Во исполнение договора в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ООО "Доминирующий Дизайн". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 930 396 руб. 74 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 617 066 руб. 76 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено, размер долга не доказан.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета-фактуры (л.д. 31-34).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора) (л.д. 12-15). В разделе "Особые условия" Приложения N 2 к договору стороны согласовали, что из общего расходы электросчетчиков N 02553161, N 01878797, N 01878782, N 02553057 надлежит производить вычет общего расхода электросчетчиков субабонентов и контрольных приборов учета, оплату по которым производят физические лица, имеющие прямые договоры с МЭС.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с субабонентами и физическими лицами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети ООО "Доминирующий Дизайн". Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт". Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Кроме того, согласно акту от 21 августа 2013 года в ходе проверки узла учета электроэнергии визуальной выявлено, что в ТП-1086 РУ-0,4 кВ сек-2 имеется отходящий фидер 0,4 кВ, не оборудованный прибором учета, питающий потребителей - физических лиц, имеющих прямые (индивидуальные) договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" в количестве 30 потребителей (л.д. 60-61). Расход данных потребителей не учитывался в "минусовках" из общего расхода электроэнергии ООО "Доминирующий Дизайн".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из объемов электроэнергии ответчика вычитались показания приборов учета субабонентов и физических лиц, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Сводного акта по оплате и показаниям приборов учета абонентов, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем установить объем потребленной ими электрической энергии, объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-28989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк