|
26 марта 2014 г.
|
Дело N А19-9909/08-62
Дело N А19-14177/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи, Д. Н. Рылова
судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТОЛ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-14177/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТОЛ" (ИНН 3806004447, ОГРН 1063806005592) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935) о признании незаконным и отмене постановления N 56 от 13.09.2013 о назначении административного наказания,
(суд первой инстанции судья Загвоздин В. Д.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: не явился,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛ" (далее заявитель, Общество, ООО "АТОЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 56 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. ООО "АТОЛ" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "АТОЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063806005592.
На основании поручения заместителя начальника инспекции от 07.08.2013 N 08-69 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ООО "АТОЛ" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, соблюдения требований Закона N103-ФЗ.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 07.08.2013 N 016452, согласно которому в проверяемый период с 01.06.2013 по 18.07.2013. Обществом не исполнена обязанность по открытию и использованию специального банковского счета для осуществления расчетов и сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 1710766 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении платежного агента протокола об административном правонарушении от 02.09.2013 N 56 о нарушении ООО "АТОЛ" требований пункта 14, пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом налогового органа, постановлением от 13.09.2013 ООО "АТОЛ" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предусматривает обязанность платежного агента по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Согласно частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
В соответствии с частью 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.
Как уже отмечалось выше, в ходе проведенной проверки было выявлено, что в нарушение вышеуказанных норм права у ООО "АТОЛ" банковский специальный счет отсутствует, денежные средства перечисляются Обществом - ООО "Орион" и ООО "Коммунальный транспорт" с основного расчетного счета ООО "АТОЛ".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения требований частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", выразившиеся в том, что Обществом не исполнена обязанность по открытию и использованию специального банковского счета для осуществления расчетов и сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 1710766 руб., свидетельствуют о совершении ООО "АТОЛ" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации.
В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае состава вмененного Обществу нарушения.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Факт не исполнения Обществом обязанности по открытию и использованию специального банковского счета для осуществления расчетов и сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- Актом проверки от 07.08.2013 N 016452 согласно которому у ООО "АТОЛ" банковский специальный счет отсутствует, денежные средства перечисляются ООО "Орион" и ООО "Коммунальный транспорт" с основного расчетного счета ООО "АТОЛ";
- журналом проводок с 01.07.2013 по 06.08.2013;
- анализом счета 62.1, 76.5;
- копиями договоров с ООО "Орион" и ООО "Коммунальный транспорт";
- объяснениями главного бухгалтера от 07.08.2013;
- выписками по расчетному счету;
- соглашением от 29.01.2011;
- договорами от 01.11.2011 и N 18 от 01.04.2012;
- протоколом об административном правонарушении N 56 от 02.09.2013 г.
Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения ООО "АТОЛ" требований частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", выразившийся в не исполнении обязанности по открытию и использованию специального банковского счета для осуществления расчетов и сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 1710766 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего л
