Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 17АП-3721/07

г. Пермь

14 июня 2007 г.

Дело N А50-1911/2007-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

в заседании суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Перми

на решение от 12.04.2007 г. по делу N А50-1911/2007-А9

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Тайсун"

к инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа

при участии

от заявителя - Зернин Н.В., паспорт 5704 006203, доверенность в материалах дела,

от ответчика - Некрасов Д.М., удостоверение УР N 067038 от 20.06.2006 г., доверенность от 15.02.2007 г. N 04-11/1367;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая фирма "Тайсун" (далее - ООО КФ "Тайсун") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г. Перми от 17.11.2006 г. N 31.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО КФ "Тайсун" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО КФ "Тайсун" удовлетворить. Полагает, что выводы суда о недостоверности информации о грузополучателе (грузоотправителе), содержащейся в счетах-фактурах, выставленных ООО ПКФ "СПТН", ООО "Уральский промышленный союз", ООО "САНС" и ООО "ИнСервис", об отсутствии документов, подтверждающих переход права собственности к заявителю на приобретенные им у поставщика товары, о продаже товара на экспорт по цене ниже цены его приобретения, о незначительном размере прибыли от экспортных операций по сравнению с размером НДС, подлежащим возмещению из бюджета, об одновременном осуществлении хозяйственных операций, связанных с отправкой товара на экспорт, тогда как места их осуществления территориально значительно удалены друг от друга, о не обнаружении российских поставщиков в ходе встречных налоговых проверок, противоречат имеющимся в деле доказательствам по мотивам, изложенным в жалобе.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует материалам дела и действующему законодательству и подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 20.09.2006 обществом представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года (л.д. 76-83 т. 1), согласно которой сумма налога, принимаемая к вычету, составила 7 278 269,63 руб.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Перми камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0% за июль 2006 г., представленной ООО КФ "Тайсун" принято решение N 31 от 17.11.2006 г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС (л.д. 76-84, т.3), которым обществу отказано в применении ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 45 593 101 руб. и возмещении НДС в сумме 7 993 196 руб.

Основанием для отказа в применении ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 45 593 101 руб. и в возмещении НДС в размере 7 993 196 руб., явились выводы проверяющих о недобросовестности налогоплательщика, поскольку сведения, указанные в счетах-фактурах ООО ПКФ "СПТН", выставленным обществу по договорам N 1 от 10.01.2006 г., N 11 от 15.05.2006 г., N 06 от 02.03.2006 г., в счетах-фактурах, выставленным самим обществом контрагентам (АО "Актюбинский завод нефтяного оборудования", ТОО "Медиус - М", ТОО "Кти Со", ТОО "Ая-Люкс", ТООО "Нур-Актобе", ТОО "КЭГ"), являются недостоверными, отсутствует фактическое получение обществом товаров по указанным счетам-фактурам. Обществу отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Уральский промышленный союз" по договору N 3н от 26.01.2006 г., так как отсутствуют документы, подтверждающие вывоз товара со склада производителя, накладная, в подтверждение даты отгрузки и перехода права собственности отсутствует. Кроме того, обществом от указанных сделок получен небольшой размер выручки.

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушениями норм налогового законодательства, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности к заявителю на приобретенные у поставщиков товары, продажа товара на экспорт по цене ниже цены его приобретения, незначительный размер прибыли от экспортных операций по сравнению с размером НДС, подлежащим возмещению из бюджета, одновременное осуществление хозяйственных операций, связанных с отправкой товара на экспорт, тогда как места их осуществления территориально значительно удалены друг от друга, в совокупности с тем, что указанные российские поставщики не найдены в ходе встречных налоговых проверок, свидетельствует о наличии налоговой выгоды у заявителя.

Указанные выводы не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "КФ "Тайсун" является плательщиком НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с подп. 3 п. 5 указанной статьи в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и АО "Актюбинский завод нефтяного оборудования", Республика Казахстан, (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт - договор от 10.01.2006 г. N 1. Во исполнение указанного договора общество передало товар покупателю, что подтверждается таможенными декларациями и транспортными декларациями CMR, обществом выставлены счета-фактуры, получена оплата.

Согласно выставленным обществом счету-фактуре N 50 от 18.04.2006 г. (л.д. 35, т.1) в соответствующих графах "продавец" и "грузоотправитель" указано само общество, "грузополучатель" и "покупатель" - АО "Актюбинский завод нефтяного оборудования", указание на грузоотправителя и грузополучателя соответствует таможенным декларациям и международной транспортной накладной.

Указанный товар приобретен обществом у ООО ПКФ "СПТН" по договору поставки от 10.01.2006 г. N 01/м. В счете - фактуре ООО ПКФ "СПТН" N 179 от 18.04.2006 г. грузоотправителем указан ООО ПКФ "СПТН", грузополучателем ООО КФ "Тайсун". Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, грузоотправителем является ОАО "Орский машиностроительный завод".

Однако, кроме указания в спецификации, иных доказательств, того, что грузоотправителем являлось не ООО ПКФ "СПТН", а ОАО "Орский машиностроительный завод" в материалах дела не имеется.

15.05.2006 г. налогоплательщиком также заключено два договора N 11/х на покупку ЭМКО-101 ПАВ тип 111, стекла натриевого жидкого, калия хлористого технического и пеногасителя Пента-465 с ООО ПКФ "СПТН" 9л.д. 12-14, т.3) и договор поставки этой продукции на экспорт N 11 с ТОО "КЭГ", Республика Казахстан (л.д. 43-49, т.1).

Согласно выставленным обществом счету-фактуре N 64 от 25.05.2006 г. (л.д. 50, т.1) в соответствующих графах "продавец" и "грузоотправитель" указано само общество, "грузополучатель" и "покупатель" - ТОО "КЭГ", указание на грузоотправителя и грузополучателя соответствует таможенным декларациям и международной транспортной накладной.

В счете - фактуре ООО ПКФ "СПТН" N 227 от 25.05.2006 г. грузоотправителем указан ООО ПКФ "СПТН", грузополучателем ООО КФ "Тайсун".

Из анализа данных счетов-фактур следует, что при совершении сделок обществом получен небольшой размер дохода.

Во исполнение внешнеэкономических контрактов заключенных между обществом и ТОО "Медиус - М", ТОО "Кти Со", ТОО "Ая-Люкс", ТООО "Нур-Актобе", обществом приобретен у ООО ПКФ "СПТН" товар - бутылка стеклянная бесцветная емкостью 0,5 л. по договору N 06/б от 02.03.2006 от 02.03.2006 г.

По указанному договору ООО ПКФ "СПТН" выставлены обществу счета-фактуры, в которых продавцом указан ООО ПКФ "СПТН", грузоотправителем - производитель товара ООО "Факел", грузополучателем - контрагент общества покупатель по внешнеэкономическому контракту.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации:

грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе;

грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа;

Из приведенных определений следует, что грузоотправитель может не быть собственником товара, а является лицом, которому поручено передать груз перевозчику.

Доказательств того, что грузоотправителем являлось иное лицо, чем указано в счетах-фактурах, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией не оспаривается реальность совершения сделок и передача товара по внешнеэкономическим контрактам, в том числе обоснованность применения в отношении них 0 % ставки НДС.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение и оприходование товара обществом.

26.01.2006 г., заявителем заключено два договора: N 03/н на покупку товара, перечисленного в десяти спецификациях, с ООО "Уральский промышленный союз" (л.д. 27-29, т.3) и N 03 с АО "Актюбинский завод нефтяного оборудования", республика Казахстан на продажу этого же товара (л.д. 58-61, т. 1).

Поставляемая на экспорт продукция по договору N 03 от 26.01.2006 г. обществом также приобреталась у Компании ООО "ИнСервис" по договору поставки продукции N 53/11 от 02.11.2005 г. (л.д. 43-44, т.3) и у ООО "САНС" по договору поставки N 0155ПМ/06 от 10.03.2005 г. (л.д. 48-50, т.3).

Указанные в обоснование недобросовестности общества доводы о выставлении счетов-фактур поставщиками продукции и общества по экспортным сделкам в один день, а также на оплату товара обществом поставщикам после получения денежных средств от покупателей по экспортной сделке, отсутствие экономической выгоды от совершаемых сделок не могут быть признаны обоснованными.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана налоговым органом необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности всех имеющихся в материале документов видно, что на момент заключения обществом сделок с поставщиками товаров, оно знало, что приобретает товар для перепродажи на экспорт, о чем в том числе свидетельствуют сроки оплаты, предусмотренными указанными договорами (до 100 дней после получения товара).

Тот факт, что цена реализации по внешнеэкономическому контракту меньше цены приобретения не означает отсутствие экономического смысла, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику. Указанная позиция подтверждена в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05

Вывод суда об отсутствии доказательств перехода права собственности на приобретенные обществом товары опровергается представленными в суд накладными, кроме того, налоговым органом не оспаривался факт перехода права собственности.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2005 N N 10053/05, 10048/05, 9841/05, согласно которой представление заявителем полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, и при решении указанного вопроса также должны учитываться результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленным налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно определениям Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из приведенных актов следует, что основной задачей налоговых органом при проведении проверки является установление фактического формирования источника возмещения.

Как видно из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что весь полученный обществом товар от контрагентов в последующем экспортируемый в Республику Казахстан был им оплачен обществом, что корреспондирует обязанности поставщиков перечисления налога в бюджет.

Из обжалуемого решения инспекции следует, что была проведена встречные проверки поставщиков общества, при этом факт неуплаты ими НДС не установлен.

Доводы о создании обществом схемы в целях уклонения участников сделки от уплаты НДС в бюджет также не соответствуют материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованны и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе и по иску подлежит взысканию в пользу ООО "КФ "Тайсун" в размере 3 000 руб. с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края отменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми N 31 от 17.11.2006 г. как несоответствующее положениям НК РФ. Обязать ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав ООО "КФ "Тайсун".

Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми РФ в пользу ООО "КФ "Тайсун" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.П. Григорьева