Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 04АП-58/14

г. Чита

26 марта 2014 г.

Дело N А58-3499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении руководителя организации-должника Колесова К.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу NА58-3499/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахамебель" им. В.Г. Павлова (ИНН 1435219664, ОГРН 1091435008092 677007, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г., Автодорожная ул., 30, 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахамебель" им. В.Г. Павлова несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федосеев Егор Егорович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Сахамебель" им. В.Г. Павлова признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на семь месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Егор Егорович.

Определением суда от 21.03.2013 срок конкурсного производства продлен до 25.04.2013 г.

24.04.2013 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с заявлением, с последующим уточнением, о привлечении руководителя организации-должника Колесова Конфея Кимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении руководителя организации-должника Колесова К.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекции ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности располагал доказательствами, подтверждающими возникновение у должника после 01.02.2010 года обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ, в частности, уполномоченным органом с уточнением к заявлению были представлены декларация по единому налогу по УСН от 30.03.2012 года, расчеты по налогами страховым сборам. Подтверждающие основание. Срок и размер обязательных платежей с указанием периода возникновения задолженности, копия заявления ФНС России о включении в реестр требований суммы 1 639 884. 10 руб. Превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов свидетельствует о недостаточности имущества должника, которое могло бы быть использовано им для погашения своих обязательств, что отражено в Анализе финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2010 года. в связи с чем с 01.02.2010 г. руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), однако не исполнил возложенную на него законом обязанность. Уполномоченный орган ФНС России выражает несогласие с выводом суда о невозможности достоверно установить состояние должника на 01.01.2010 года в связи с нахождением его на упрощенной системе налогообложения, ссылаясь на то, что Арбитражный суд решением от 23.11.2012 года по делу N А58-3499/2012 признал должника несостоятельным (банкротом) именно по результатам Анализа финансового состояния должника на 01.01.2010 года.

В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от 24.04.2013 г., уточнение к заявлению о привлечении руководителя должника Колесова К.К. к субсидиарной ответственности, копию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу N А58-3499/2012, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Колесов К.К. доводы заявителя отклонил в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2013 г., ООО "Сахамебель" им. В.Г. Павлова учреждено ООО УК "Центр", Колесовым Конфеем Кимовичем, Макаровым Семеном Петровичем, Мироновым Василием Светлановичем, Брызгаловым Андреем Ивановичем (том 3, л.д.39-45).

31.08.2009 г. собранием участников ООО "Сахамебель" им. В.Г. Павлова принято решение избрать генеральным директором общества Колесова Конфея Кимовича (т.3 л.д.140-141).

Уполномоченный орган просит привлечь Колесова К.К. - бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), как это установлено пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и на основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве просит взыскать с Колесова К.К. сумму в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов - 1 639 884,10 рублей в конкурсную массу.

Уполномоченный орган в своем заявлении ссылается на Анализ финансового состояния ООО "Сахамебель" им. В.Г. Павлова, проведенного временным управляющим Федосеевым Е.Е., которым установлено, что на 01.01.2010 г. собственные активы должника не покрывали его долговые обязательства, должник не мог погасить свои краткосрочные обязательства в течение года.

По мнению уполномоченного органа, у должника на 01.01.2010 г. отсутствовали средства, достаточные для погашения обязательств, то есть у должника сложилась ситуация, описанная в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по состоянию на 01.01.2010 г., в связи с чем у руководителя должника возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее 01.02.2010 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как видно из материалов дела, в реестре требований кредиторов ООО "Сахамебель им. В.Г. Павлова" общая задолженность составляет: первая очередь - размер требований 0 рублей; вторая очередь - размер требований 397 207,64 рублей; третья очередь - размер требований 8 787 436,87 рублей, из них:

- ОАО "РИК" в сумме 4 099 929,02 рублей (основной долг 3 900 000 рублей, 153 982,40 рублей - проценты за пользование займом, пени 2 663,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлине - 43 283,23 рублей);

- ФНС России в сумме 1 639 884,10 рублей (основной долг - 1 183 952,08 рублей, пени - 140 029,67 рублей, штрафы - 315 902,35 рублей).

Задолженность перед ОАО "Республиканская инвестиционная компания" в размере 4 099 929,02 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2010 по делу N А58-А58-6925/10, возникла на основании договора займа N 4201/09 от 25.12.2009 г.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, должник по указанному договору займа обязался вернуть предоставленную сумму займа в срок до 30 июня 2011 г. (включительно), в связи с требованием заимодавца о досрочном возврате суммы займа, должник гарантировал произвести оплату в срок до 25.10.2010 г.

Таким образом, обязательства ООО "Сахамебель" им. В.Г. Павлова перед ОАО "РИК" считаются наступившими с 25.10.2010 г., то есть на 01.01.2010 г. обязанность по возврату задолженности в размере 4 099 929,02 рублей отсутствовала.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 639 884,10 рублей (основной долг - 1 183 952,08 рублей, пени - 140 029,67 рублей, штрафы - 315 902,35 рублей) включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2012 г. по данному делу о банкротстве.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, образовавшуюся по единому налогу по УСН за 2011 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 год (1 квартал), за 1-2, 4 кварталы 2011 года.

Таким образом, срок уплаты обязательных платежей в размере 1 639 884,10 рублей на 01.01.2010 г. еще не наступил.

Следовательно, на 01.01.2010 г. у должника отсутствовала задолженность перед ОАО "РИК" и ФНС России.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что, в данном случае, заявитель обязан представить в суд доказательства того, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При этом доказательства, подтверждающие возникновение обязательств у должника после той даты, когда, по мнению уполномоченного органа, истек период подачи бывшим руководителем Колесовым К.К. заявления о признании ООО "Сахамебель им. В.Г. Павлова", уполномоченным органом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В том числе, не указаны кредиторы, чьи требования не были бы удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования других кредиторов (каких), соответственно не указаны и не проанализированы сроки наступления обязанности по исполнению требований перед этими кредиторами, применительно к анализу имеющихся активов должника.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

В связи с тем, что должник находился на упрощенной системе налогообложения, невозможно достоверно установить финансовое состояние должника на 01.01.2010 г., определить достаточность (недостаточность) средств для погашения обязательств, а также определить признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества должника именно на 01.01.2010 г.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи ответчиком заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства противоправности и недобросовестности бывшего руководителя ООО "Сахамебель" им. В.Г. Павлова Колесова К.К. при заключении договора займа от 25 декабря 2009 года N 42-01/09 в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Доказательства бесспорно свидетельствующие, что по вине руководителя общества использование полученных заёмных средств на иные цели помимо нужд предприятия либо передачи денежных средств в отсутствие обязательства привели к утрате платежеспособности ООО "Сахамебель" им. В.Г. Павлова и повлекли за собой признаки банкротства, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Временный управляющий по итогам анализа финансово-экономического состояния должника, пришел в выводам об отсутствии признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства.

В связи с тем, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в частности вины руководителя и наступление убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя организации-должника Колесова К.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-3499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин