Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 20АП-1189/14

г. Тула

26 марта 2014 г.

Дело N А54-6327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - Чибизовой О.М. (доверенность от 30.12.2013 N 11/5759), от заинтересованного лица - Нагайцева Д.Г. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 по делу N А54-6327/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к арбитражному управляющему Моторжину Владимиру Валентиновичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление сослалось на пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которым если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечание, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу, однако не было указано в обжалуемом судебном акте.

Также управление несогласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения Приказа Министерства юстиций Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражных управляющих" на основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями на 28.09.2010), пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.

В судебном заседании управление поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Стороны приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены не находит.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Моторжин В.В. зарегистрированный 02.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304623418400072 определением арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2011 по делу N А54-3551/2010 о несостоятельности (банкротстве) утвержден в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РязаньЛифтИмпорт" (далее - общество).

В связи с обнаружением фактов нарушения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) вынесено определение от 24.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого установлены нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- арбитражный управляющий допустил нарушения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении Типовых форм отчетов арбитражных управляющих" в части не отражения полных и достоверных сведений о привлечении специалистов: Евстифеева И.С., Сирючкиной В.В. и Афанасьева Д.А.;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве управляющим не опубликован отчет об оценки имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в нарушение пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и статьи 13 Закона о банкротстве управляющим не направлялись в арбитражный суд сообщения о проведении собрания кредиторов, но основании чего в присутствии арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 N 00196213.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Моторжина В.В. состава административного правонарушения, но пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ вправе, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии частью 6 статьи 204 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве предусматривает, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве устанавливает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан направить сообщение о проведении собрания кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи, т.е. по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2011 по делу N А54-3551/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моторжин В.В., которым проводились собрания кредиторов 15.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, 14.06.2013, 05.09.2013, 24.10.2013, о чем арбитражный суд не был извещен, что повлекло нарушение пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено и материалами административного расследования подтверждается, что арбитражным управляющим нарушены требования об извещении арбитражного суда о проведении собрания кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции также установлен факт не опубликования управляющим отчета об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, однако в связи со вступлением в силу поправок к указанной норме после открытия конкурсного производства в отношении должника, суд пришел к правильному выводу о невозможности привлечения управляющего Моторжина В.В. к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных обстоятельств, объективно не позволяющих арбитражному управляющему исполнить названные требования, вывод суда первой инстанции о наличие в его действиях состава предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения следует признать обоснованным.

Вместе с тем, установив, что данные правонарушения не повлекли каких-либо негативных последствий для кредиторов общества и не представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам, являющимся объектом правонарушения, суд посчитал возможным применить положения о малозначительности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Поскольку в мотивировочной части решения указано о вынесении устного замечания, то резолютивную часть решения следует дополнить этим указанием.

Довод управления о нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выраженного в отражении неполных сведений в отчете о своей деятельности и о результатах конкурса, подготовленным конкурсным управляющим Моторжиным В.В. от 05.11.2013 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим от лица ООО ТД "РязаньЛифтИмпорт" и ООО "Прио Консалтинг" заключен возмездного оказания услуг от 01.07.2011, во исполнение которого заключены следующие договоры на оказание юридических услуг: от 01.08.2011 - с Афанасьевым Д.А., от 02.02.2011 - с Евстифеевым И.С., 01.10.2012 - с Сирючкиной В.В., из чего следует, что указанные лица действовали в интересах должника на основании договора от 01.07.2011, сведения о котором были внесены управляющим в отчет от 05.11.2013.

Сам факт выдачи управляющим доверенностей от имени ООО ТД "РязаньЛифтИмпорт" на представление интересов должника не может свидетельствовать о заключении Моторжиным В.В. отдельных договоров с перечисленными выше лицами и фактическом их привлечении. Поскольку перечисленные выше лица представляли интересы должника в судебных процессах, их полномочия должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Положения подпункта "е" пункта 5 Правил направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы.

Таким образом, в отчете должны быть указаны привлеченные специалисты, оплата услуг которых подразумевается только из средств конкурсной массы должника.

Из анализа положений Закона о банкротстве не усматривается обязанность по отражению в отчете сведений о лицах, которые оказывают содействие управляющему в реализации возложенных на него обязанностей в рамках конкурсного производства и финансируемых за счет его собственных средств.

Административный орган в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выплаты управляющим указанным выше лицам денежных средств за счет конкурсной массы должника, которые бы подтверждали факт наличия каких-либо договорных отношений между должником в лице конкурсного управляющего и соответствующего специалиста.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает в действиях управляющего Моторжина В.В. нарушения порядка оформления отчета от 05.11.2013 в части неполного указания привлеченных специалистов. В связи с этим управляющий по указанному эпизоду привлечению к ответственности не подлежит.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим Моторжиным В.В. административное правонарушение судом первой инстанции правомерно признано малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к выводу о наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительности, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 по делу N А54-6327/2013 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием: "Освободить арбитражного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов