Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-3091/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А72-14192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой - извещен, не явился;

от УФССП России по Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу N А72-14192/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации г.Ульяновска, г. Ульяновск,

к Заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е.,

заинтересованное лицо:

- УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2013 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 33201/11/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ульяновск обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 23.09.2013 заместителя начальника МОСП о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 33201/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация г.Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, начальником МОСП при вынесении указанного постановления нарушены п. 3 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте постановления о наложении штрафа отсутствует обоснованный вывод о наличии в действиях администрации города Ульяновска вины в совершении административного правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствии их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14.12.2011 Ленинским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист по делу N 2-7683/11 серии ВС N 025686963 в отношении Мэрии города Ульяновска (предмет исполнения - обязать Мэрию города Ульяновска провести работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома N 108 по ул. 12 сентября в г.Ульяновске).

27.12.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33201/11/17/73.

27.01.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33201/11/17/73.

29.05.2012 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 29.05.2012. За неисполнение указанного требования Администрация г.Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, о чем 29.10.2012 начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И. в отношении Администрации г.Ульяновска вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2013 по делу N А72-11765/2012 требования Администрации г.Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2012 (исполнительное производство N 33201/11/17/73) оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

21.05.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Ульяновск, ул. 12 сентября, д.108, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда не исполнено, ремонт кровли д.108 по ул. 12 сентября г.Ульяновска не произведен".

22.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 09.08.2013 провести работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома N 108 по ул. 12 сентября в г.Ульяновске. Выставлено требование. Указанное требование получено Администрацией города Ульяновска 24.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

12.08.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Ульяновск, ул. 12 сентября, д.108, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда не исполнено, ремонт кровли д.108 по ул. 12 сентября г.Ульяновска не произведен".

15.08.2013 Администрации города Ульяновска направлено Извещение о дате, времени, месте рассмотрения административного правонарушения и составлении протокола административного правонарушения. Извещение получено администрацией 19.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

12.09.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. составлен акт об обнаружении правонарушения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. в отношении Администрации г.Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении N 746. Протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 N 746 направлен заказным письмом в Администрацию г.Ульяновска. Заказное письмо получено администрацией 16.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

17.09.2013 Администрации города Ульяновска направлено Извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение получено администрацией 19.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

23.09.2013 заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е., рассмотрев материалы исполнительного производства N 33201/11/17/73, вынесла постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Администрации г.Ульяновска по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 50000 руб.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований о признании указанного постановления о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено и подтвержден материалами дела факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, следовательно, действия должника образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.

Заявитель ранее привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. После привлечения к административной ответственности должник также не принял никаких мер по исполнению требований исполнительного документа. Заявителем не принято мер и во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного решения.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, поскольку администрация г.Ульяновска была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Администрации г.Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно статье 2.2 КоАП РФ вина в совершении административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

В то же время заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не правомочен составлять протокол об административных правонарушениях.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

В данном случае протокол об административных правонарушениях составлен судебным приставом-исполнителем Долговой С.В. В силу статьи 1 и статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" принудительное исполнение исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей.

В оспариваемом постановлении указан номер исполнительного производства, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, описано существо вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В указанном перечне отсутствует протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу N А72-14192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева