Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-2677/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-60192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии в заседании:

от истца: Тайдакова Е.В. - по доверенности от 09.01.2014 N 2;

от ответчика: Литовченко М.В. - по доверенности от 02.12.2013 N 003/800/2036;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2677/2014) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный научно-научный центр Военно - Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-60192/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН 1054700176464,

к ФГКВОУ ВПО "Военный научно-научный центр Военно - Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова", место нахождения: 197045, г. Санкт-Петербург, Ушаковская Набережная, 17/1, ОГРН 1027807581636,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН 1054700176464, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный научно-научный центр Военно - Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ответчик, Учреждение) 989 042,07 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги и 223 029,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.11.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Учреждения в пользу истца задолженности и процентов, поскольку государственный контракт был расторгнут Учреждением на основании пункта 8.1 контракта, а также в связи с тем, что 02.08.2010 между Учреждением и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, в соответствии с пунктом 2.2 и приложением N 1 которого помещение по адресу: Приморское ГП, г. Приморск, Школьная, 12, передано на обслуживание в территориальный филиал ОАО "Славянка".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Учреждения несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Пользователь) заключен государственный контракт на предоставление коммунальных услуг N 1330 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта его предметом являлось оказание Пользователю нежилого помещения, расположенного по адресу: приморское ГП, г. Приморск, Школьная, 12, коммунальных услуг (холодное водоснабжение, канализование, теплоснабжение) в соответствии с действующими нормами и правилами.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что оплата коммунальных услуг производится Пользователем по утвержденным тарифам, указанным в Приложении N 1 ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяцем по счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации в банк.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту в период с 16.12.2010 по 31.05.2011 Общество оказало Учреждению коммунальные услуги в виде теплоснабжения на общую сумму 989 042,07 руб.

Однако, Учреждение не исполнило принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате оказанных ему коммунальных услуг, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Факт оказания истцом ответчику по контракту коммунальных услуг в виде теплоснабжения в период с 16.12.2010 по 31.05.2011 на общую сумму 989 042,07 руб., установлен судом первой инстанции и подтверждаются представленными Обществом в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 989 042,07 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках государственного контракта от 25.11.2009 N 1330 за период с 16.12.2010 по 31.05.2011.

Доводы ответчика о том, что государственный контракт расторгнут 28.01.2011 на основании пункта 8.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 20.04.2010 и 21.04.2010 соответственно пункт 8.1 исключен из текста контракта (л.д. 16-19 тома 1).

Утверждения ответчика о том, что с 02.08.2010 все коммунальные услуги в отношении помещения, расположенного по адресу: Приморское ГП, г. Приморск, Школьная, 12, оказывались ОАО "Славянка", также не соответствуют действительности, так как договор оказания коммунальных услуг по теплоснабжению означенного помещения заключен с ОАО "Славянка" лишь 12.10.2011, что подтверждается соответствующими документами Учреждения, представленными в материалы дела (л.д. 60-82 тома 1).

Каких-либо иных доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил Учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2013 из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, размер которых составил 223 029,13 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда апелляционная коллегия также не находит.

На основании изложенного дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А56-60192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный научно-научный центр Военно - Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга