Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5296/08 Так как между унитарным предприятием и заявителем сложились фактически подрядные отношения, последний обязан оплатить предприятию суммы задолженности по оплате работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5296/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Сейнароева Б.М.,

судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А76-10687/2007-9-558 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 по тому же делу по иску ООО "Жилспецремонт" к МУП "ЧКТС" о взыскании суммы 24619129 рублей 49 копеек в том числе стоимость выполненных работ в период с 2005 по 2007 годы в сумме 19361153 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5257976 рублей 32 копейки за период с 21.06.2005 по 17.07.2007 (без процентов по договору от 09.09.2005 N 36 по состоянию на 18.10.2007), с начислением процентов до дня фактической уплаты суммы долга на основании статей 309, 711, 746, 753, пункта 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - Администрация г. Челябинска.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2008, иск удовлетворен.

МУП "ЧКТС" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что, обжалуемое решение существенно нарушает права и законные интересы ответчика, вносит неопределенность в размеры начисленных процентов, подлежащих взысканию, а выводы судов трех инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют нормам материального права, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды трех инстанций пришли к выводу о незаключенности договоров подряда N 19 от 02.06.2005 и от 01.01.2006 N 22, поскольку в них не были определены сроки начала и окончания работ и не указан предмет договоров.

Вместе с тем суды установили, что между МУП "ЧКТС" и ООО "Жилспецремонт" сложились фактически подрядные отношении, что подтверждается актами приема выполненных работ, справками об их стоимости и перечисленной ответчиком денежной суммой.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 19361153 рублей 17 копеек, которая подлежит с него взысканию.

Ввиду незаключенности указанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением им денежных обязательств.

На основании изложенного, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10687/2007-9-558 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко