Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-14699/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-70234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Лебедев В.А. по доверенности от 15.05.2013

от ответчика: Дячишин И.И. по доверенности от 11.04.2013 N 354

эксперт Васкин В.Б. (паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14699/2013) ООО "СТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-70234/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СТС"

к Либерти Страхование (ОАО)

о взыскании 2 915 314,76 руб.

по встречному иску: о признании недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей N 520-78-001842-11, и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" (адрес: 198259, Россия, Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д.33, к.1, кв.206; ОГРН: 1089847337580) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (ОАО) (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.79 А.лит.А, ОГРН: 1027810229150) (далее - ответчик) о взыскании 2 739 960 руб. страховой выплаты, 175 354,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.01.2013 принято встречное исковое заявление Кит Финанс Страхование (ОАО) (правопредшественник Либерти Страхование (ОАО)) к ООО "СТС" о признании недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей N 520-78-001842-11, и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении иска ООО "СТС" к Либерти Страхование (ОАО) отказано. Встречный иск Либерти Страхование (ОАО) удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СТС", ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд ошибочно признал установленным факт сообщения истцом недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Определением апелляционного суда от 24.09.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением пожарно-технической экспертизы в ООО "ЦНПЭ Петроэксперт".

Определением апелляционного суда от 12.12.2013 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта N 13-442-Б-А56-70234/2012 от 09.12.2013.

В судебное заседание по заявлению сторон вызван эксперт Васькин В.Б., составивший экспертное заключение N 13-442-Б-А56-70234/2012 от 09.12.2013. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу показаний.

Представитель истца после допроса эксперта ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика возражал против приобщения документов.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку истец не был лишен возможности представить документы в суд первой инстанции.

Представитель истца настаивает на повторной экспертизе, в связи с недоверием эксперту в связи с его квалификацией. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления о назначении повторной экспертизы.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТС" и Кит Финанс Страхование (ОАО) (правопредшественник Либерти Страхование (ОАО)) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N 520-78-001842-11 от 30.03.2011 (далее - Договор страхования) (т.1 л.д.11-48), на условиях Правил страхования имущества от огня и других опасностей (далее - Правила Страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования территория страхования включает помещения страхователя, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дегтярная, д.9/32 пом. 5Н.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 3 200 450 руб.

17.06.2011 в помещении кафе "Моби Дик", расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате которого внутренняя отделка помещения и застрахованное имущество были полностью уничтожены, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2011.

По результатам рассмотрения документов для страхового урегулирования, переданных в распоряжение ответчика 01.12.2011, письмом от 19.07.2012 в страховом возмещении отказано, в связи с предоставлением страхователем при заключении Договора страхования заведомо ложных сведений.

Полагая указанный отказ необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, полагая, что Договор страхования является недействительным, поскольку при заполнении пункта 6.3.3. Анкеты-заявления N 520-78-001842-11, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования, страхователь указал недостоверные сведения о том, что сигнал о противопожарной безопасности выводится на пульт вневедомственной охраны МВД, обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального требования и удовлетворяя требования по встречному иску, пришел к выводу о сообщении истцом страховщику заведомо ложных сведений имеющих значение для определения рисков при заключении Договора страхования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Из содержания Анкеты-заявления N 520-78-001842-11 усматривается, что подпункт 6.3.3 содержит два вопроса: о наличии вывода сигнала противопожарной безопасности и, при положительном ответе на первый вопрос, о субъекте принимающем выведенный сигнал (внутренняя охрана или вневедомственная охрана МВД) (т.2. л.д.49-52).

В рассматриваемом случае страхователь при заполнении Анкеты-заявления указал, что сигнал выводится на пульт вневедомственной охраны МВД.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец не отрицает факт сообщения недостоверных сведений и признает, что автоматическая противопожарная сигнализация, установленная в кафе "Моби Дик", действительно не имела вывода противопожарного сигнала на пульт вневедомственной охраны МВД, а ответ на вопрос, сформулированный в подпункте 6.3.3 Анкеты-заявления, о выводе сигнала на пульт МВД был дан как наиболее схожий по смыслу.

Ссылка подателя жалобы на то, что подходящий вариант ответа в Анкете-заявлении отсутствовал, является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства намерений истца представить достоверные сведения, в том числе примечания к ответу в Анкете-заявлении, письма в адрес ответчика с просьбой расширить варианты ответов.

При этом податель жалобы полагает, что сведения о выводе противопожарного сигнала на пульт вневедомственной охраны МВД не имеют существенного значения и не влекут признание Договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод истца, поскольку указанные сведения являются существенными по смыслу статьи 944 ГК РФ и имеют значение для определения рисков при заключении Договора страхования, так как определяют степень защищенности объекта от пожара.

Из содержания пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 18.12.2009 N ВАС-16252/09 по делу N А05-249/2009.

Таким образом, факт сообщения истцом ответчику заведомо ложных сведений при заключении Договора страхования подтверждается материалами дела.

Позиция истца о том, что спорный объект был оборудован автоматической пожарной сигнализацией с функцией передачи мониторинговых сообщений от технических устройств на пульт центрального наблюдения системы "Сирена-МЧС", не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 13-442-Б-А56-70234/2012 от 09.12.2013 (т.3, л.д. 85-134) на основании представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о существовании вывода сигнала о пожаре в застрахованном помещении на пульт центрального наблюдения, расположенный вне застрахованного объекта в период с 30.03.2011 по 17.06.2011. Также документально не подтверждается включение блока объектовой системы управления и мониторинга в структуру программно-аппаратного комплекса системы "Сирена-МЧС" на дату заключения договора страхования и на момент пожара. Наличие вывода сигнала о пожаре из застрахованного объекта на внешний пульт круглосуточного мониторинга на дату заключения договора страхования и на дату пожара не подтверждается. Кроме того, экспертом не подтвержден факт передачи в момент пожара сигнала о пожаре из застрахованного объекта на внешний пульт круглосуточного мониторинга. Сведения по обработке сигнала о пожаре на внешнем пульте круглосуточного мониторинга отсутствуют. Договор на осуществление мониторинга АПС кафе "Моби Дик" с обязательствами выполнять какую-либо обработку поступающих с объекта сигналов о пожаре отсутствует.

Названным экспертным заключением подтверждается, что не вывод сигнала о пожаре на пульт внешнего наблюдения ограничивает возможности системы пожарной сигнализации и снижает уровень пожарной безопасности.

Доводы истца о том, что эксперт Васькин В.Б., составивший заключение N 13-442-Б-А56-70234/2012 от 09.12.2013, не имеет достаточной квалификации для проведения пожарно-технической экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае на разрешение эксперта не были поставлены вопросы о причинах возникновения и распространения пожара. Поставленные сторонами перед экспертом вопросы относились к определению систем оповещения о пожаре, что требует инженерно-строительной специализации, которой обладает эксперт Васькин В.Б.

Позиция истца о том, что выводы эксперта по поставленным вопросам противоречивы, является несостоятельной, поскольку первый вопрос по своей сути касается этапа подачи сигнала о пожаре от объекта страхования на пульт мониторинга (выход сигнала вне застрахованного объекта), в то время как третий вопрос относится к дальнейшей работе системы от объекта страхования до пожарной части.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.50-51), установлено, что в момент пожара 17.06.2011 в помещении кафе "Моби Дик" каких-либо сигналов тревоги от оборудованной в заведении противопожарной сигнализации из помещения кафе не поступало. Сигнал о пожаре поступил от жильцов дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований по встречному иску. В связи с признанием Договора страхования недействительным, основания для удовлетворения требований по первоначальному иску отсутствуют.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Таким образом, страховая премия в размере 16 922 руб., полученная ответчиком по недействительной сделке, правомерно обращена судом первой инстанции в доход государства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-70234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова