Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 04АП-703/14

г. Чита

26 марта 2014 г.

Дело N А19-8956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 (судья Бучнева Н.А.) по делу N А19-8956/2013 по иску индивидуального предпринимателя Федоренко Сергея Анатольевича (г. Иркутск, ИНН 381100707732, ОГРН 304381135800139) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании Федоренко С.А., предпринимателя, представителя истца Павлова А.В. по доверенности от 07.03.14, представителя ответчика Лобунца М.А. по доверенности от 07.03.14 (участвовал до объявления перерыва),

и установил:

индивидуальный предприниматель Федоренко Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 8 622 548,83 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 1380000-1001785/10 ПОАУ от 25.03.2010 (далее - спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 декабря 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, также взыскал с ответчика в пользу истца 66 112,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что страховой случай в рамках действия договора страхования не наступил, истец, являясь страхователем по договору страхования, не вправе заявлять требование о выплате страхового возмещения, принятое судом решение нарушает единообразие сложившейся судебной практики.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 1380000-1001785/10 ПОАУ от 25.03.2010 (страховой полис от N 1380000-1001785/10 ОАУ от 25.03.2010) ответчик (страховщик) застраховал ответственность истца (страхователя) как арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в рамках конкурсного производства в отношении ОАО "Алексеевская РЭБ флота" по делу N А19-7609/2006 за обусловленную договором страховую премию на срок с 25.03.2010 по 30.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.05.2011). Объектом страхования по договору указаны имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1. Правил страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих. Страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания. Страховая сумма по договору составляет 13 683 360 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2007 по делу N А19-7609/2006 арбитражный управляющий Федоренко С.А. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Алексеевская РЭБ флота", а определением от 27.10.2011 арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение Федоренко С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Алексеевская РЭБ флота" в части нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов и расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 по делу N А19-11020/2012 с ИП Федоренко С.А. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 8 556 765 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения при том, что в его адрес были направлены соответствующие заявления от 16.05.2013, от 21.05.2013, а письмом N 27/13 от 22.05.2013 страховщик сообщил страхователю о возможности такой выплаты в случае подтверждения фактического погашения убытков.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в спорном договоре страхования истец является страхователем, а не выгодоприобретателем, не лишает его права согласно статьям 927, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации получить страховое возмещение по договору.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Алексеевская РЭБ флота" установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2011 по делу N А19-7609/2006, при этом незаконным действием, причинившим убытки кредиторам должника явилось погашение 21.07.2011 конкурсным управляющим требований ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" в сумме 18 868 281 руб.

Таким образом, предусмотренный договором страховой случай произошел в период срока действия спорного договора, в связи с чем на стороне страховщика имеется обязательство по выплате соответствующего страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Возбужденное 17.05.2013 на основании выданного судом исполнительного листа исполнительное производство N 20981/13/25/38 окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление от 06.03.2014.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-8956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В.Макарцев