Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-2747/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-54988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Эктова М.Л. по дов. от 10.01.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2747/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая Торговая Компания" (ИНН 7743713004; адрес: 119334, г. Москва, Донской 5-й Проезд, 15, стр.2, помещение IV комната 31а) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 года по делу N А56-54988/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Сервисная компания "Северо-Западный трубный завод"

к ООО "Металлургическая Торговая Компания"

о взыскании 685 189,40 рублей долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Северо-Западный трубный завод" (истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая Торговая Компания" (ответчик) о взыскании 685 189,40 руб. задолженности по договору поставки N 358/13 от 08.07.2013.

Решением суда от 03.12.2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая Торговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, расходы истца, связанные с транспортировкой товара, в размере 42 435,00 рублей по акту N 652 от 17.06.2013 г. не были согласованы с ответчиком; истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения им транспортных расходов по доставке товара.

Податель жалобы также считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, как соответствующие действующему законодательству, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.07.2013 года общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Северо-Западный трубный завод" (истец, поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая Торговая Компания" (ответчик, покупатель) заключили договор поставки N 358/1.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика металлопрокат на общую сумму 642 754,40 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2548/001 от 12.07.2013 на сумму 511 848,80 рублей и товарно-транспортной накладной N 2548/002 от 12.07.2013 на сумму 130 905,60 рублей.

Металлопрокат был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и его печатью, а также подписью доверенного лица, принявшего товар к перевозке от истца.

Расходы истца на доставку товара (металлопроката) ответчику по товарно-транспортным накладным N 2548/001 от 12.07.2013 и N 2548/002 от 12.07.2013 составили 42 435,00 рублей, что подтверждается актом N 652 от 17.06.2013 на выполнение работ-услуг, подписанным между истцом и перевозчиком, доставлявшим товар (металлопрокат) ответчику.

Согласно п. 6.4. договора между сторонами установлено, что "если иное не установлено Спецификацией, оплата расходов по доставке товара производится Покупателем в срок, равный сроку, установленному для оплаты товара".

11.07.2013 истцом был выставлен ответчику счет N ТРС00002548 к договору 358/13 от 08.07.2013 на оплату металлопроката, поставленного по товарно-транспортным накладным N2548/001 от 12.07.2013 и N2548/002 от 12.07.2013 и возмещение расходов на доставку товара на общую сумму 685 189,40 рублей, который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Судом первой инстанции установлено, что существенные условия договора согласованы сторонами, товарно-транспортные накладные N 2548/001 и N 2548/002 от 12.07.2013 г., подписаны представителем ответчика и содержат его печать.

Также судом установлен факт подписания акта о приемки услуг доставки на сумму 42 435,00 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, передаваемой поставщику путем непосредственного вручения, либо путем передачи по телефону, факсу или любым иным доступным способом (пункт 2.1 договора). Основанием для расчетов между сторонами являются договор от 19.10.2012 П N 34/19-10, товарно-транспортные накладные и Приложение N 1 к данному договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты приемки товара, на основании подписанных сторонами товарно-транспортных накладных и/или товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другим способом оплаты, в пределах действующего законодательства по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика пункт (пункт 3.5 договора).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности, на основании положений ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод жалобы о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд и если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2,3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (л.д. 115), стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 года по делу N А56-54988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова