Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-24147/13

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-78314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Белова А.Ю. по доверенности от 24.12.2012,

от ответчика (должника): Васильева В.В. по доверенности от 10.02.2014, Заец Н.А. по доверенности от 12.03.2014,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24147/2013) дело N А56-78314/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ЗАО "ЭнергоСистемы"

к ООО "ИМПЕРИАЛОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России"

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

о взыскании 2 242 928,28 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСистемы" (далее - истец, ЗАО "ЭнергоСистемы", заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее - ответчик, ООО "ИМПЕРИАЛ", подрядчик) о взыскании с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 1 921 338,53 руб., неустойки в размере 274 476,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 044,91 руб., ссылаясь на расторжение договора N 24-07/12 от 24.07.2012.

Уточнение исковых требований было принято судом.

ООО "ИМПЕРИАЛ" исковые требования ЗАО "ЭнергоСистемы" не признал, заявил встречные требования к ЗАО "ЭнергоСистемы" о взыскании задолженности в размере 2 774 769,33 руб.

Решением от 23.09.2013 суд первой инстанции иск ЗАО "ЭнергоСистемы" к ООО "ИМПЕРИАЛ" удовлетворил частично в сумме 274 476,93 руб. Иск ООО "ИМПЕРИАЛ" к ЗАО "ЭнергоСистемы" также удовлетворен частично в сумме 853 430,80 руб. В удовлетворении остальной части исков отказано. С ЗАО "ЭнергоСистемы" в пользу ООО "ИМПЕРИАЛ" взыскано 669 496,41 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ЭнергоСистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "ЭнергоСистемы" о взыскании денежных средств в размере 1 921 338,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 044,91 руб., а также в части удовлетворения встречного иска ООО "Империал" о взыскании денежных средств в размере 853 430,80 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "ИМПЕРИАЛ" в пользу ЗАО "ЭнергоСистемы" денежные средства в размере 1 921 338,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 044,91 руб., в удовлетворении встречного иска ООО "ИМПЕРИАЛ" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЭнергоСистемы" указывает следующее.

Суд принял решение о правах и обязанность лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - ОАО "Сбербанк России".

Истец полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, не применил закон, подлежащий применению - статьи 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против доводов ЗАО "ЭнергоСистемы", просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо) на объекте которого и в интересах которого ООО "ИМПЕРИАЛ" производил спорные работы.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России", отложил рассмотрение дела на 20.02.2014.

12.02.2014 через канцелярию суда поступил отзыв третьего лица ОАО "Сбербанк России", в котором ОАО "Сбербанк России" просит рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО "ЭнергоСистемы" в отсутствие представителя третьего лица в судебных заседаниях.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 20.03.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Д.В. Бурденкова произведена замена состава суда. Судья Д.В. Бурденков заменен судьей Я.Г. Смирновой, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

ЗАО "ЭнергоСистемы" поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ООО "ИМПЕРИАЛ" возражало.

ООО "ИМПЕРИАЛ" просил взыскать с ЗАО "ЭнергоСистемы" с учетом исправлении описки 2 744 769,33 руб., а также 36 723,80 руб. в возмещение по уплате государственной пошлины, 246 750 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований ЗАО "ЭнергоСистемы" возражал.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ОАО "Сбербанк России".

Исследовав представленные в дела доказательства, оценив доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, пришел к следующим выводам.

24.07.2012 между ЗАО "ЭнергоСистемы" (заказчик) и ООО "ИМПЕРИАЛ" (исполнитель) был заключен договор N 24-07/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого согласно заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд по поставке и монтажу системы вентиляции и кондиционирования (далее - инженерных систем) согласно приложению N 1 в структурном подразделении Северо-Западного банка Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Кириши, ул. Советская, д. 18. Подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования с поставкой материалов в соответствии с проектом шифр "11/12П-СБ0881-ОВ.2" и сдать результат представителям заказчика и Северо-Западного банка Сбербанка России.

Согласно пункту 1.2. указанного договора подрядчик обязуется осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и сдать в эксплуатацию в течение 40 рабочих дней с момента получения денежных средств на счет.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1. названного договора на основании сметного расчета (приложение N 1) и составляет 2 744 769,33 руб., в том числе НДС 18% - 494 058,48 руб.

В статье 4 спорного договора установлены сроки выполнения работ: работы должны быть исполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 1.2. настоящего договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ (пункт 4.1.); работы по настоящему договору подрядчик должен начать не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления заказчиком платежа согласно пункту 5.1. настоящего договора и завершить в соответствии со сроком, указанным в пункте 1.2. настоящего договора (пункт 4.2.); изменение графика производства и оплаты работ производятся на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 4.3.).

Платежи и расчеты по данному договору урегулированы в статье 5 договора.

В статье 8 договора N 24-07/12 определены сдача и приемка работ: сдача-приемка объекта в эксплуатацию производится в течение 2 рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 8.2.); акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными представителями (пункт 8.3.).

В пункте 10.2. названного договора установлено, что за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Расторжению договора посвящена статья 11 указанного договора.

К договору N 24-07/12 сторонами подписаны приложение N 1 - сметный расчет на сумму 2 744 769,33 руб.; приложение N 2 - график ведения работ.

Третье лицо ОАО "Сбербанк России" в отзыве от 06.02.2014 исх. N 80/175 на апелляционную жалобу указало, что договор N 24-07/12 между истцом и ответчиком был заключен во исполнение основного договора подряда N 12-01/327/12, заключенного 05.05.2012 между ЗАО "ЭнергоСистемы" (генподрядчик) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик), согласно которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использование своих материалов и материалов, предоставленных заказчиком, работы по реконструкции (перепланировке) объекта (приложение N 1) в соответствии с условиями настоящего договора, а также произвести доставку и монтаж на объект оборудования и материалов, указанных в приложении N 4 к договору.

Авансовый платеж, предусмотренный пунктом 5.1. договора N 24-07/12, заказчик перечислил 25.07.2012 (том 1, л.д. 12).

В срок, установленный в договоре N 24-07/12, подрядчик результаты работ заказчику не передал.

Ответчиком не оспаривается, что результат работы заказчику своевременно передан не был вплоть до получения ООО "ИМПЕРИАЛ" от ЗАО "ЭнергоСистемы" требования от 06.12.2012 (том 1, л.д. 29-30) о возврате аванса в размере 1 921 338,53 руб., уплате неустойки в размере 274 476,93 руб., содержащее уведомление об отказе от исполнения договора. Указанное требование, как указывает ООО "ИМПЕРИАЛ", было им получено 12.12.2012.

Поскольку требование о перечислении денежных средств ООО "ИМПЕРИАЛ" удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ИМПЕРИАЛ" обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "ЭнергоСистемы" задолженности за выполненные подрядчиком работы, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что работы были выполнены им в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на следующие доказательства, имеющиеся в деле.

В материалы дела представлено письмо ООО "ИМПЕРИАЛ" исх. N 1050/12 от 19.12.2012, адресованное ЗАО "ЭнергоСистемы" и ОАО "Сбербанк России", с просьбой направить представителей для приемки и освидетельствования работ по устройству вентиляции и кондиционирования 27.12.2012 в 11-00 по адрес: г. Кириши, ул. Советская, д. 18.

27.12.2012 представителями ООО "ИМПЕРИАЛ" и ОАО "Сбербанк России" подписан акт приемки систем кондиционирования воздуха в здании структурного подразделения Северо-Западного банка Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Кириши, ул. Советская, д. 18, из которого следует, что работы выполнены согласно проекту, СНиП и правилам монтажа, представлена следующая документация: протоколы первичных испытаний систем кондиционирования воздуха; акт приемки монтажа холодильной установки; акт приемки монтажа автоматики и КИП; заключение наладочной организации о готовности смонтированных систем кондиционирования воздуха и автоматики к эксплуатационной наладке - акт приемки смонтированных систем под наладку. Система кондиционирования исправно работает, заданные показатели систем кондиционирования обеспечены.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 17.06.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Геншафту С.Г.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 13-307-Б-А56-78314/2013 от 15.08.2013 (том 2, л.д. 27-38).

При ответе на четвертый вопрос эксперт делает вывод, что стоимость оборудования (работ), фактически осуществленных ООО "ИМПЕРИАЛ" в рамках договора от 24.07.2012, вероятно составляет 2 744 769,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

На основании пункта 2 данной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт нарушения ООО "ИМПЕРИАЛ" сроков выполнения работ, установленных договором N 24-07/12, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Ответчиком также не оспаривается размер предъявленной истцом к взысканию договорной неустойки в размере 274 476,93 руб.

С учетом указанного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО "ЭнергоСистемы", основанных на пункте 10.2. договора N 24-07/12, о взыскании с ООО "ИМПЕРИАЛ" неустойки в размере 0,5% в день от цены договора, но не более 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, за период с 18.09.2012 по 12.12.2012 в размере 274 476,93 руб.

Оснований для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В остальной части исковые требования ЗАО "ЭнергоСистемы" удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает доказанным факт выполнения ООО "ИМПЕРИАЛ" работ по поставке и монтажу системы вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении Северо-Западного банка Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Кириши, ул. Советская, д. 18, в полном объеме на сумму 2 744 769,33 руб.

В свою очередь, ЗАО "ЭнергоСистемы" не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения спорных работ своими собственными силами.

Доводы ЗАО "ЭнергоСистемы" о том, что заказчик не был надлежащим образом извещен о необходимости направить представителей для приемки и освидетельствования работ по устройству вентиляции и кондиционирования выполненных ООО "ИМПЕРИАЛ", назначенных 27.12.2012 в 11-00 по адрес: г. Кириши, ул. Советская, д. 18, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом структуры генподрядных отношений, сложившихся с участием истца, ответчика и третьего лица, апелляционный суд считает достаточными и относимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт приемки выполненных ответчиком работ заказчиком по договору подряда N 12-01/327/12 от 05.05.2012 - ОАО "Сбербанк России".

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ собственными силами ЗАО "ЭнергоСистемы" или иными лицами, из отзыва третьего лица ОАО "Сбербанк России", согласно которому по договору подряда N 12-01/327/12 от 05.05.2012 не исполненные обязательства между сторонами отсутствуют, претензий не имеется, следует вывод о том, что спорные работы выполнены ООО "ИМПЕРИАЛ".

Суд апелляционной инстанции оценивает как допустимое и относимое доказательство заключение эксперта N 13-307-Б-А56-78314/2013 от 15.08.2013 (том 2, л.д. 27-38).

В ответе на первый вопрос (лист 6 заключения эксперта) эксперт указал, что оборудование систем вентиляции и кондиционирования установлено ООО "ИМПЕРИАЛ" в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 18. Документы о получении аналогичного оборудования иными лицами, в том числе ЗАО "ЭнергоСистемы", с последующей установкой его в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 18, в деле отсутствуют и по запросу эксперту не представлены.

Из изложенного эксперт делает вывод, что поставка оборудования систем вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 18, с высокой степенью вероятности осуществлена ООО "ИМПЕРИАЛ".

При ответе на второй вопрос (листы 7-8 заключения эксперта) эксперт указывает, что в деле имеется исполнительная документация ООО "ИМПЕРИАЛ": общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ с реестром, исполнительные схемы, сертификаты, акты: об окончании монтажных работ от 06.11.2012 (подписан ответчиком); на выполненные монтажные работы, предположительно, от 27.12.2012 (подписан ответчиком); об окончании пусконаладочных работ от 08.11.2012 (подписан ответчиком); индивидуального испытания оборудования от 12.11.2012 (подписан ответчиком); акт рабочей комиссии от 16.11.2012 (подписан ответчиком); акт приемки систем вентиляции от 27.12.2012 (подписан представителем ГО ЛО СЗБ "Сбербанк России"); акт приемки систем кондиционирования от 27.12.2012 (подписан представителем ГО ЛО СЗБ "Сбербанк России"); паспорта вентиляционных систем, обложки паспортов, инструкций по эксплуатации оборудования). Кроме того, имеется письмо в адрес ООО "ИМПЕРИАЛ" от 05.03.2013 N 85/384, подписанное представителем Киришского отделения ГО ЛО СЗБ "Сбербанк России", с просьбой об осуществлении сервисного обслуживания установленного ООО "ИМПЕРИАЛ" оборудования, акт N 1 об устранении дефектов от 19.04.2013, подписанный представителем Киришского отделения ГО ЛО СЗБ "Сбербанк России", письмо в адрес ООО "ИМПЕРИАЛ" от 14.05.2013 N 85/848, подписанное представителем Киришского отделения ГО ЛО СЗБ "Сбербанк России", с просьбой об исправлении неисправностей установленного ООО "ИМПЕРИАЛ" оборудования в порядке гарантийных обязательств.

Представлены документы ООО "ИМПЕРИАЛ": приказ о начале производства работ на объекте; приказ о назначении ответственного за производство комплекса СМР; договоры подряда с монтажниками.

Эксперт делает вывод, что перечисленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что работы по монтажу оборудования систем вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 18, вероятно выполнены ООО "ИМПЕРИАЛ". В документах, представленных ЗАО "ЭнергоСистемы", отсутствуют ТТН либо иные документы на получение (закупку) оборудования и, по мнению эксперта, нет подтверждения о проведении монтажных работ данной организацией в качестве подрядчика, а не генподрядчика. Кроме того, как указано выше, письма ГО ЛО СЗБ "Сбербанк России" о необходимости проведения сервисного и гарантийного обслуживания оборудования направлены непосредственно ООО "ИМПЕРИАЛ" и согласно акту N 1 об устранении дефектов от 19.04.2013 сервисное обслуживание выполняется ООО "ИМПЕРИАЛ". По мнению эксперта, монтаж оборудования систем вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 18, вероятно, осуществлен ООО "ИМПЕРИАЛ".

Согласно заключению эксперта, работы, предусмотренные договором сторон, выполнены ООО "ИМПЕРИАЛ" в полном объеме; недостатков в выполненных работах экспертом не установлено; стоимость исполнения составляет 2 744 769,33 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта. Заключение эксперта N 13-307-Б-А56-78314/2013 от 15.08.2013 подробно, мотивировано, не противоречит другим материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N 13-307-Б-А56-78314/2013 от 15.08.2013 сторонами не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

При указанных обстоятельствах ссылка ЗАО "ЭнергоСистемы" на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной. При указанном подходе на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных ООО "ИМПЕРИАЛ" работ на сумму 2 744 769,33 руб.

Материалами дела подтверждается, что выполненные ООО "ИМПЕРИАЛ" работы имеют потребительскую ценность, используются ОАО "Сбербанк России" по назначению. В результатах работ заказчик заинтересован.

Подписание актов со стороны ОАО "Сбербанк России" неуполномоченным, как утверждает истец, представляя апелляционному суду дополнительные доказательства, не препятствовало впоследствии ОАО "Сбербанк России" обращаться именно к ООО "ИМПЕРИАЛ" как к лицу, непосредственно выполнявшему спорные работы, по вопросам сервисного и гарантийного обслуживания.

Таким образом, на момент получения уведомления о расторжения договора работы стоимостью 2 744 769,33 руб. ответчиком были выполнены в полном объеме и подлежали оплате. Доводы истца о том, что перечисленные им денежные средства в сумме 1 921 338,58 руб. не были освоены подрядчиком, судом отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах подлежит применению норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании указанного основания к взысканию указанных денежных средств с ООО "ИМПЕРИАЛ" отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска ЗАО "ЭнергоСистемы" этой части надлежит отказать. При указанных обстоятельствах также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске ООО "ИМПЕРИАЛ" просит взыскать с ЗАО "ЭнергоСистемы" задолженность в размере 2 744 769,33 руб.

С учетом перечисленного истцом аванса в размере 1 921 338,58 руб. задолженность ЗАО "ЭнергоСистемы" перед подрядчиком составляет 823 430,80 руб., которая подлежит взысканию в пользу ООО "ИМПЕРИАЛ".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "ИМПЕРИАЛ" следует отказать.

Ответчик также просит взыскать с истца 246 750 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании указанных выше норм права апелляционный суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 74 025 руб.

Взыскиваемые по основному и встречному искам денежные средства являются встречными, поэтому могут быть зачтены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-78314/2012 отменить.

По иску закрытого акционерного общества "ЭнергоСистемы" взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоСистемы" неустойку в размере 274 476 рублей 93 копейки, расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 238 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "ЭнергоСистемы" отказать.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" взыскать с закрытого акционерного общества "ЭнергоСистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" задолженность за выполненные работы в размере 823 430 рублей 75 копеек, расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 11 017 рублей 16 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 025 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с закрытого акционерного общества "ЭнергоСистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" 548 953 рубля 82 копейки долга, судебные расходы в размере 80 803 рубля 97 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭнергоСистемы" из федерального бюджета 200 рублей 34 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова