Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-5092/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-153037/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "БИТЦА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-153037/13 (120-959), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ТСЖ "БИТЦА" (117208, Москва, Сумской пр., д.19, ОГРН 1037789026604)

к Государственной жилищной инспекции г.Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Закон В.М.;
от ответчика:	Кузнецов С.В. по дов от 14.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "БИТЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г.Москвы о признании незаконным и об отмене постановления от 24.09.2013 г. N 06-669/13 о назначении административного наказания

Решением от 18.12.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ТСЖ "БИТЦА" не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2013 г. Мосжилинспекция произвела проверку технического состояния жилищного фонда, в ходе которой установлено, что товарищество собственников жилья "Битца", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Сумской пр., д.19, совершило нарушение требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда:

п.3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов"

п.3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий", а именно:

- захламленность подвала;

- негерметичность примыкания рулонного покрытия кровли к надкрышным конструкциям;

- неисправность теплоизоляции на отдельных участках трубопровода ЦО на чердаке;

- неисправность теплоизоляции системы ХВС в подвале по адресу: Сумской пр., д. 19.

На основании выявленных нарушений постановлением от 24.09.2013 г. N 06-669/13 заявитель был привлечен Мосжилинспекцией к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "БИТЦА" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления ответчика, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что порядок привлечения ТСЖ "БИТЦА" к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях заявителя области состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ст.9.1 КоАП г.Москвы.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статья 9.1 КоАП г.Москвы предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

На момент проведения проверки 19.08.2013 г. вышеизложенные нарушения п.3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" и п.3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий", а именно: захламленность подвала; негерметичность примыкания рулонного покрытия кровли к надкрышным конструкциям; неисправность теплоизоляции на отдельных участках трубопровода ЦО на чердаке; неисправность теплоизоляции системы ХВС в подвале по адресу: Сумской пр., д.19, имели место, что подтверждается актом проверки от 19.08.2013 г. N Ю-4264, приложением к Акту проверки, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2013 г. N Ю-669/13.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП г.Москвы.

Представленные в качестве доказательств Акт готовности здания к отопительному сезону 2013-2014г.г. и Паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях судом первой инстанции рассмотрены, однако указанные доказательства в своей совокупности не могут служить отсутствием события вмененного правонарушения на момент проведения проверки.

В то время как проверка проведена 19.08.2013 г. Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014 г.г. получен только 28.08.2013 г.

Акт Готовности здания к отопительному сезону 2013-2014 г.г. от 13.08.2013 г. сам по себе не является доказательством отсутствия нарушений, поскольку оформляется владельцем здания и не содержит выводов и оценок уполномоченных компетентных организаций.

Довод заявителя об отсутствии захламленности подвала ввиду нахождения там мастерской правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

На основании вышеизложенного, должностными лицами Мосжилинспекции в пределах предоставленных полномочий были правомерно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП г.Москвы.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в обозначенной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП г.Москвы подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, поскольку нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности строительных компаний образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является социально значимая сфера общественных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации государственной жилищной политики и охраны жизни и здоровья граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий (материальных либо физических) правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-153037/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов