Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7052/14

город Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-121969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полюс Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-121969/2013 по иску ООО "Дельтастрой" к ООО "Полюс Строй" о взыскании 6 520 150 руб. по встречному иску ООО "Полюс Строй" к ООО "Дельтастрой" о взыскании 3 757 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов М.Б. по доверенности от 17.12.2013 N 88

от ответчика: Контонистова Е.В. по доверенности от 14.03.2014 N 150/Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельтастрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полюс Строй" о взыскании 6 520 150 руб.

Определением от 19.11.2013 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Полюс Строй" к ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" о взыскании неустойки на просрочку поставки товара в размере 1 092 650 руб. и штрафа за поставку товара без товарораспорядительных документов в размере 2 665 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 года, принимая во внимание определение суда от 09.01.2014 об исправлении арифметической ошибки, суд взыскал с ООО "Полюс Строй" в пользу ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" неустойку по договору подряда от 20.06.2012 г. N ПС129-12 в размере 130 000 рублей, задолженность по договору поставки от 20.06.2012 г. N ПС128-12 в размере 3 757 650 руб, неустойку по договору поставки от 20.06.2012 г. N ПС128-12 в размере 496 009 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказал.

По встречному иску взыскал с ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" в пользу ООО "Полюс Строй" неустойку по договору поставки от 20.06.2012 г. N ПС128-12 в размере 1 092 650 руб.

В остальной части встречного иска отказал.

Произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО "Полюс Строй" в пользу ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" денежные средства в размере 3 291 009 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полюс Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Дельтастрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 20.06.2012 между ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" (поставщик) и ООО "Полюс Строй" (покупатель) был заключен договор N ПС 128-12 поставки с приложениями (далее - договор поставки) в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору поставки, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.6. договора поставки поставщик обязался передать покупателю непосредственно или посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием почтового адреса покупателя в течении пяти дней с даты отгрузки товара надлежащим образом оформленные документы, относящиеся к товару, в том числе счет-фактуру, товарную накладную (с обязательным указанием номера транспортной (железнодорожной) накладной, если доставки производится перевозчиком), сертификат соответствия, декларация о соответствии, инструкция по эксплуатации, технический паспорт и тому подобные документы.

В силу п. 6.4. договора поставки расчеты за поставляемый товар производятся покупателем платежным поручением путем перечисления суммы, соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы спецификации в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки и предоставления документов (счетов-фактур, накладных), оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено, что в случает просрочки оплаты поставленного по договору поставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от 100% суммы спецификации к договору.

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0.1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от 100% суммы спецификации к договору (п. 7.3. договора поставки).

Также п. 7.4. договора поставки предусмотрено, что поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % итоговой суммы соответствующей спецификации за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными товарораспорядительными документами либо без одного или нескольких товарораспорядительных документов.

Как усматривается из материалов дела, сторонами договора поставки были подписаны спецификация N 1 от 20.06.2012 и спецификация N 2 от 08.11.2012, в которых согласованы конкретное наименование товара, его количество, гарантийный срок, стоимость, срок поставки, а также порядок оплаты поставленного товара.

Также между сторонами по настоящему спору 20.06.2012 был заключен договор подряда N ПС 129-12 с приложениями и дополнительным соглашением (далее - договор подряда), согласно условиям которого, ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию ООО "Полюс Строй" (заказчик) в соответствии с технической документацией, локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), утвержденным перечнем работ (приложением N 2 к договору) выполнить комплекс пуско-наладочных работ двух дизель-генераторных установок блок-модульная Модель R-C1250 (тип C1400D5) мощностью 1000 кВт, расположенных по адресу: Российская Федерация, Магаданская обл., Тюменский р-н, пос. Омчак, Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе Наталкинского золоторудного месторождения, Временная база строителей.

Согласно п. 2.1. договора подряда общая цена работ по договору в соответствии с локальным счетным расчетом составляет 1 300 000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 2.3. договора подряда предусмотрено, что все платежи по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту получения и подписания сторонами документов, указанных в п. 4.4.7 договора (акт сдачи-приемки выполненных работ).

Сроком начала и окончания работ в соответствии с положениями п.п. 3.1. и 3.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2012 являются 22.01.2013 и 08.03.2012, соответственно.

Пунктом 7.3. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с первоначальным иском возникли в связи с нарушением, по мнению истца по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску обязательств вытекающих, как из договора поставки, так и из договора подряда, объединенных достижением единой цели поставки оборудования и последующей его пуско-наладке, суд считает возможным, несмотря на различие условий о подсудности споров, вытекающих из договора поставки и из договора подряда, рассмотреть данный спор по правилам подсудности, предусмотренным п. 7.1. договора подряда по месту нахождения истца по первоначальному иску, поскольку считает, что совместное рассмотрение споров, возникших из договора поставки и договора подряда соответствует целям эффективного правосудия, как это предусмотрено положениями ст. 130 АПК РФ.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки, срок поставки составляет 90 рабочих дней с момента подписания спецификации. Принимая во внимание, что спецификация была подписана сторонами 20.06.2012, следовательно срок поставки товара - не позднее 24.10.2012.

Как усматривается из материалов дела, товар согласно спецификации N 1 был отгружен и получен грузополучателем 14.12.2012 по товарной накладной от 03.12.2012 N 13. Данный товар был получен без замечаний по качеству и комплектации, что подтверждается подписью и оттиском печати грузополучателя. Факт поставки товара по товарной накладной от 03.12.2012 N 13 ответчиком по первоначальному иску не оспорен и документально не опровергнут.

Как усматривается из материалов дела поставленный по товарной накладной от 03.12.2012 N 13 товар был оплачен ответчиком по первоначальному иску частично в размере 22 892 350 руб. платежным поручением от 24.01.2013.

Также материалами дела подтверждается выполнение работ по договору подряда в полном объеме на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемке выполненных работ от 23.01.2013 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2013 по форме КС-3. Данные работы были оплачены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме платежным поручением от 30.08.2013 N 12645.

ООО "Полюс Строй", возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и в обоснование встречных исковых требований ссылался на нарушения условий договора поставки поставщиком в части обязанности по своевременной передаче документации, относящейся к товару.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" в подтверждение своевременного выполнения обязательства по передаче документации к товару по договору поставки ссылается на представленные в материалы дела следующие доказательства: акт об обучении обслуживающего персонала, опись вложения в ценное письмо о направлении 31.10.2012 паспорта (технического) ДГУ - оригинал 2 шт., сертификат соответствия - оригинал 2 шт., руководство по эксплуатации - оригинал 2 шт., копия накладной PONY EXPRESS от 15.01.2013 с распечаткой уведомления об отправке 15.01.2013, копия протокола 27.06.2013 нотариального осмотра информационной странице в сети Интернет, претензия об оплате долга за товар от 04.03.2013 N 2013/03/04-04 с приложением сертификата соответствия.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 13.02.2013 N 13 сдачи-приемки пуско-наладочных работ согласно которому представителями истца и ответчика зафиксировано, что объект дизель-генераторная установка блок-модульная Модель R-C1250 смонтирована в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами, действующими правилами и техническими условиями. Также в данном акте содержится отметка о том, что комиссия проверила предъявленную техническую документацию и подтвердила ее соответствие действующим правилам, техническим условиям и нормам.

ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" пояснило необходимость дополнительного направления сертификата соответствия с претензией об оплате долга за товар от 04.03.2013 N 2013/03/04-04 тем, что срок действия ранее направленного сертификата соответствия товара на момент поставки истек.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом документально не подтверждено своевременное исполнение обязанности по передаче всего комплекта документации к поставленному товару. Исходя из представленных в материалы дела документов данная была исполнена в полном объеме 05.03.2013 с получением покупателем, вместе с претензией от 04.03.2013 N 2013/03/04-04, действующего сертификата соответствия на товар, принимая во внимание, что предоставление всей остальной документации к товару подтверждено ответчиком по первоначальному иску ранее актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 13.02.2013.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий спецификации N 1 к договору поставки ООО "Полюс Строй" обязано было оплатить поставленный товар в полном объеме до 20.03.2013 включительно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Однако, как было указано выше, обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена покупателем в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 757 650 руб.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на произведенный им письмом от 08.02.2013 N 492 в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 3 757 650 руб. встречным требованием ответчика по первоначальному иску о взыскании штрафных санкций (пени на просрочу поставки и штрафа за поставку повара без товарораспорядительных документов) на общую сумму 3 757 650 руб. судом отклоняется как не обоснованная, поскольку по своей правовой природе требование о взыскании суммы долга и о взыскании штрафных санкций не являются однородными. ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" не выражало согласия с размером учтенной при зачете требований неустойке, в связи с чем, встречное требование ответчика по первоначальному иску о взыскании неустойки не является бесспорным. Размер заваленной ко взысканию неустойки, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела может быть изменен судом.

При этом ссылка ООО "Полюс Строй" на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 в данном случае не применима, поскольку, в случае рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, был произведен зачет встречных однородных требований по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал обоснованным и документально подтвержденным требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 3 757 650 руб.

В силу положений п. 7.2. договора поставки требование истца по первоначальному иску требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Однако суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а именно: с учетом вышеизложенной просрочки в передаче товарораспорядительной документации, а также условий спецификации N 1 о порядке оплаты товара датой начала просрочки ответчика по первоначальному иску по оплате товара является 21.03.2013. Таким образом, принимая во внимание указанную ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" дату окончания периода начисления неустойки - 01.08.2013, количество дней просрочки составляет 132 дня.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению в размере 496 009 руб. 80 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно посчитал также обоснованным и требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплату выполненных работ по договору подряда, предусмотренной п. 7.3. договора подряда.

Принимая во внимание, что условиями п. 2.3. договора подряда предусмотрено, что все платежи по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту получения и подписания сторонами документов, указанных в п. 4.4.7 договора (акт сдачи-приемки выполненных работ), а также дату выполнение и приемки работ - 23.01.2013, суд посчитал указанную истцом по первоначальному иску дату начала просрочки (12.03.2013) разумной, принимая во внимание положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая ограничение, предусмотренное п. 7.3. договора подряда, а также то, что неустойка, начисленная за период с 12.03.2013 по 01.08.2013, превышает 10% от цены договора подряда, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда в полном объеме в размере 130 000 руб.

В отношении встречных исковых требований, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, согласно положениям п. 7.3. договора, с учетом ограничения в размере 5% от суммы спецификации, в заявленном ко взысканию размере - 1 092 650 руб.

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности поставки товара в более ранний срок ввиду ухудшения погоды в районе маршрута судна, доставлявшего груз в период с 28.11.2012 по 14.12.2012, поскольку согласно условиям договора, товар должен был быть поставлен не позднее 24.10.2012, т.е. за долго до ухудшения погодных условий на маршруте доставки товара.

Кроме того, ухудшение условий погодных условий в данном регионе в ноябре-декабре 2012 не является форс-мажором, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ФГУ "Администрация морского порта Магадан" от 11.10.2013 N АМП-880.

Требования истца по встречному иску о взыскании суммы штрафа, предусмотренного п. 7.4. договора размере 10% итоговой суммы соответствующей спецификации за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными товарораспорядительными документами либо без одного или нескольких товарораспорядительных документов, суд считает не подлежащим удовлетворению как не обоснованное, поскольку, как усматривается из материалов дела, обязанность по передаче ненадлежащим образом оформленных товарораспорядительных документов была исполнена поставщиком, хотя и с существенной просрочкой.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску вправе обратиться за взысканием неустойки на просрочку поставки товара, что и было сделано истцом по встречному иску в рамках настоящего дела, а также за взысканием убытков, в случае наличия таковых.

Таким образом, истцом по встречному иску не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов по требованию о взыскании штрафа за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными товарораспорядительными документами на момент рассмотрения настоящего спора по существу. Тогда как в силу ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право и законный интерес.

Из изложенного следует, что суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-121969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков