Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 19АП-1125/14

город Воронеж

26 марта 2014 г.

Дело N А64-7142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинича Артура Эдуардовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинича Артура Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 по делу N А64-7142/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов к конкурсному управляющему ЗАО "Приволье" Валюжиничу Артуру Эдуардовичу, г.Ставрополь о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО "Приволье" Валюжиничу Артуру Эдуардовичу (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конкурсный управляющий ЗАО "Приволье" Валюжинич Артур Эдуардович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов не являлось общественно-опасным деянием и не причинило ущерба интересам государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. Факт данного нарушения не подтверждается материалами административного дела. Вопросы, поставленные на голосование относились к компетенции суда области. Заявка на внесение дополнительных вопросов не могла считаться официальным документом, не выражала позиции кредиторов. Конкурсный управляющий не мог закрыть инвентаризационную опись, не проведя всеобъемлющего и достоверного поиска имущества Общества и не исчерпав все возможности по поиску имущества. Результаты инвентаризации от 14.03.2013 были предварительными.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что представитель ООО "МИКР" в соответствии с нормами законодательства о банкротстве подал заявку о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника при его регистрации конкурсным управляющим, в присутствии участников собрания кредиторов, после чего началось обсуждение повестки дня собрания. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 11.09.2013, в котором конкурсный управляющий обозначил причины отказа включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания. В указанном протоколе конкретно не обозначен момент подачи указанной заявки о включении дополнительных вопросов, как не обозначено и того, что указанная заявка была подана несвоевременно. Кроме того довод о несвоевременной подаче заявки не обозначался конкурсным управляющим ни при предоставлении пояснений в Управление, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела. Отзыв конкурсного управляющего был рассмотрен и оценён судом первой инстанции. Письмо кредитора ООО "МИКР" подано в суд лицом, не являющимся участником дела о привлечении к административной ответственности, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу, что было законно отмечено арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. По остальным доводам конкурсного управляющего Управление подробно высказывало свою позицию в заявлении о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, а также в возражениях на отзыв конкурсного управляющего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013 г. по делу N А64-8152/2012 ЗАО "Приволье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валюжинич Артур Эдуардович.

Специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Урюпиным К.И. в ходе участия 11.09.2013 в собрании кредиторов ЗАО "Приволье" и рассмотрении протокола собрания кредиторов от 11.09.2013 было непосредственно обнаружено нарушение конкурсным управляющим пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний) (не провёл голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, поступивших от кредитора - ООО "Международный инвестиционный клуб развития", тем самым нарушив права кредитора), пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (Валюжинич А.Э. не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведённой 14.03.2013 в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (14.03.2013), подпунктов "б", "в", "д" пункта 10 Общих правил проведения собраний (конкурсный управляющий не указал в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Приволье" N 1 от 11.09.2013 арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела о банкротстве, основание проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания).

На основании выявленных нарушений 26.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинича Артура Эдуардовича было возбуждено административное производство, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 22-24).

По окончании административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 23.10.2013 был составлен протокол N 00286813 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В пункте 4 статьи 20 Закона N 127-ФЗ определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов в том числе принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил проведения собраний после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2013 по делу N А64-8152/2012 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Международный инвестиционный клуб развития" в размере 37000000 рублей, что составляет 91,46% от общего числа голосов кредиторов ЗАО "Приволье".

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.09.2013 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, дом 55, при регистрации представителя конкурсного кредитора должника - ООО "Международный инвестиционный клуб развития" Чиркова A.M. (общая доверенность от 10.09.2013 г.) от него поступило заявление о включении в повестку собрания кредиторов ЗАО "Приволье" следующих дополнительных вопросов:

1. По делу N А64-8152/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Приволье", саморегулируемую организацию НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", (г. Ставрополь, г. Ростов-на-Дону), членом которой является конкурсный управляющий Валюжинич Артур Эдуардович, сменить на саморегулируемую организацию НП "Саморегулируемая межрегиональная организация арбитражных управляющих "Содействие", г. Орёл, 3-я Курска, 15.

2. Отстранить Валюжинича Артура Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Приволье", члена НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Избрать в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Сутормина Василия Ивановича, члена НП "Саморегулируемая межрегиональная организация арбитражных управляющих "Содействие", г. Орёл, 3-я Курска, 15.

Рассмотрев указанное заявление, конкурсный управляющий отказался проводить голосование по включению указанных в заявлении кредитора дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, не смотря на замечание представителя Управления. Свой отказ конкурсный управляющий мотивировал следующим:

1) Конкурсным кредитором не соблюдён порядок уведомления кредиторов ЗАО "Приволье" о включении дополнительных вопросов (не были заблаговременно уведомлены кредиторы - МИФНС России N 9 по Тамбовской области, ООО "Промышленные Инновации").

2) В доверенности представителя ООО "Международный инвестиционный клуб развития" не указано право представителя вносить новые вопросы в повестку собрания кредиторов ЗАО "Приволье".

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов, в том числе, принимаются решения:

О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 5, 1, 9 Общих правил подготовки отчетов собраний, именно на арбитражного управляющего возложена обязанность принять от участников собрания кредиторов при регистрации заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов, объявить о таких поданных заявках вместе с повесткой дня собрания, а после рассмотрения всех вопросов повестки дня - провести голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Следовательно, в том случае, если на собрании присутствуют кредиторы с большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, никаких дополнительных требований по предварительному уведомлению всех кредиторов должника о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Поскольку на собрании кредиторов ЗАО "Приволье", проведённом 11.09.2013, присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой требований равной 40451903.96 (99,87% от общего числа голосов кредиторов), а также, что Законом о банкротстве и Общими правилами проведения собраний не предусмотрено в качестве специального требования к доверенности участника собрания кредиторов указание в ней полномочий представлять дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания кредиторов, конкурсный управляющий не имел законных оснований отказывать в проведении голосования по включению указанных в заявлении кредитора дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола собрания кредиторов ЗАО "Приволье" от 11.09.2013, копией заявления конкурсного кредитора ООО "Международный инвестиционный клуб развития" о включении в повестку собрания кредиторов ЗАО "Приволье", назначенного на 11.09.2013 дополнительных вопросов, копией доверенности от 10.09.2013, выданной представителю ООО "Международный инвестиционный клуб развития", копией акта участия в собрании кредиторов ЗАО "Приволье" от 11.09.2013.

Таким образом, в нарушение пункта 9 Общих правил проведения собраний Валюжинич А.Э. на собрании кредиторов ЗАО "Приволье" 11.09.2013 не провёл голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, поступивших от кредитора - ООО "Международный инвестиционный клуб развития", тем самым нарушив права кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как было установлено административным органом и судом области и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов ЗАО "Приволье", проведённом 11.09.2013 конкурсным управляющим был представлен отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 28.08.2013, согласно которому инвентаризация имущества должника проводилась 14.03.2013 на основании приказа о проведении инвентаризации N 1А от 14.03.2013 (акт инвентаризации N 1 от 14.03.2013).

Дата проведения инвентаризации имущества должника подтверждается имеющимся в материалах дела о банкротстве ЗАО "Приволье" N А64-8152/2012 отчётом конкурсного управляющего ЗАО Приволье" от 16.05.2013 с приложенными к нему Актом о невозможности проведения инвентаризации N 1 от 14.03.2013, приказом о проведении инвентаризации N 1А от 14.03.2013, инвентаризационной описью N 1 от 14.03.2013, согласно которым дата окончания инвентаризации имущества должника значится как 14.03.2013.

Согласно акту участия в собрании кредиторов ЗАО "Приволье" от 11.09.2013, карточки должника - юридического лица ЗАО "Приволье", размещённой в на сайте ЕФРСБ, по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru (далее -карточка должника), на дату проведения собрания кредиторов ЗАО "Приволье" 11.09.2013 сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ размещены не были.

Как следует из указанной карточки должника, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были размещены в ЕФРСБ в сообщении N 173638 17.09.2013. К указанному сообщению в электронном виде прикреплена инвентаризационная опись N 1 от 11.09.2013. Согласно указанной описи инвентаризация имущества должника проводилась в период с 14.03.2013 по 11.09.2013 на основании приказа о проведении инвентаризации N 1 от 14.03.2013.

Однако во время проведения собрания кредиторов ЗАО "Приволье" 11.09.2013 информация о проведении данной инвентаризации конкурсным управляющим участникам собрания кредиторов не предоставлялась, информация об указанной инвентаризации отсутствует и в материалах дела о банкротстве ЗАО "Приволье" N А64-8152/2012.

Согласно сопроводительному письму конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинича А.Э. от 12.09.2013 в Арбитражный суд Тамбовской области инвентаризационная опись основных средств должника от 11.09.2013 также не предоставлялась.

Таким образом, конкурсным управляющим были опубликованы в ЕФРСБ сведения о проведении инвентаризации должника, которые отсутствуют в материалах дела о банкротстве и не были доведены до сведения кредиторов ЗАО "Приволье".

Имеющиеся же в деле результаты инвентаризации должника от 14.03.2013, представленные в арбитражный суд вместе с отчётом конкурсного управляющего от 03.06.2013 опубликованы в ЕФРСБ не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией карточки должника; копией акта участия в собрании кредиторов ЗАО "Приволье" от 11.09.2013; копией отчета конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.08.2013; копией отчета конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2013; копией приказа о проведении инвентаризации от 14.03.2013 N 1А; копией акта о невозможности проведения инвентаризации N 1 от 14.03.2013; копией инвентаризационной описи от 14.03.2013 N 1; копией инвентаризационной описи от 11.09.2013 N 1; копией сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, размещённого в ЕФРСБ 17.09.2013 за N 173638; копией протокола собрания кредиторов ЗАО "Приволье" от 11.09.2013; копией сопроводительного письма конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинича А.Э. от 12.09.2013 в Арбитражный суд Тамбовской области.

Таким образом, поскольку Валюжинич А.Э. не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведённой 14.03.2013 в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (14.03.2013), им были нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил проведения собраний, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором помимо прочего указываются:

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Как было установлено административным органом и судом области и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий не указал в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Приволье" N 1 от 11.09.2013 арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела о банкротстве, основание проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола собрания кредиторов ЗАО "Приволье" N 1 от 11.09.2013.

Таким образом конкурсным управляющим были нарушены положения подпунктов "б", "в", "д" пункта 10 Общих правил проведения собраний.

На основании изложенного, факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, конкурсным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 по делу N А64-7142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта