Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 02АП-511/14

г. Киров

26 марта 2014 г.

Дело N А17-3645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Волжский Текстиль"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 по делу N А17-3645/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Волжский текстиль" (ИНН: 3702591529,ОГРН: 1093702017210)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОранжТекс" (ИНН: 3702647620, обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН: 3702589030),

о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Волжский Текстиль" (далее - истец, ООО ПК "Волжский Текстиль") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОранжТекс" (далее - ответчик 1, ООО "ОранжТекс"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Минеевский" о признании недействительным договора уступки права требования от 09.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2013 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Минеевский" на общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ответчик 2, ООО "Резерв") в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор цессии от 09.01.2013 и дополнительное соглашение к нему являются сфальсифицированными. Оба документа противоречат друг другу, являются взаимоисключающими документами, что свидетельствует о подложности документов. Заявитель считает, что финансовый директор Семеновский Б.Д. по закону не является надлежащим лицом, имеющим право заключать сделки от имени ООО "Резерв" либо ООО ТД "Минеевский". Семеновский Б.Д. не мог не знать, что на 09.01.2013 не является генеральным директором ООО ТД "Минеевский". Истец также указывает, что подписи Семеновского Б.Д. в обоих сфальсифицированных документах поддельные.

Ответчики отзыв на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Волжский Текстиль" (хранитель) и ООО ТД "Минеевский" (клиент) заключен договор ответственного хранения от 23.06.2011 N 0Х/2, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему клиентом товары и возвращать эти товары по требованию клиента.

Наименование и количество товара, передаваемого клиентом на хранение, определяются в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей, оформляемом хранителем (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора от 23.06.2011 N 0Х/2 ООО "ТД Минеевский" передало ООО ПК "Волжский Текстиль" по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 24.06.2011 N 1 пряжу х/б Nm54/1 в количестве 20533 кг стоимостью 3 490 610 руб.

09.01.2013 между ООО "ТД Минеевский" (цедент) и ООО "ОранжТекс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 09.01.2013 по договору ответственного хранения N 0Х/2 от 23.06.2011, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по договору ответственного хранения N 0Х/2, заключенному между цедентом и ООО ПК "Волжский" в лице директора Чистова А.А. от 23.06.2011. ООО ПК "Волжский" в рамках настоящего договора именуется "должник". Задолженность должника перед цессионарием на дату заключения договора составляет: пряжа х/б N 54/1 20533 кг стоимостью 3 490 610 руб. Цедент передает цессионарию также право требования от должника всех убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору ответственного хранения N 0Х/2 от 23.06.2011 со стороны должника (пункт 1.1 договора).

Согласно 1.2 договора уступки задолженность должника перед цедентом по договору ответственного хранения N 0Х/2 от 23.06.2011 подтверждается следующими документами: договором ответственного хранения N 0Х/2 от 23.06.2011, актом N 1 от 24.06.2011 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Стороны договорились, что цессионарий считает обязанность цедента по договору поставки от 03.12.2012 исполненной и обязуется не предъявлять к цеденту требований, вытекающих из указанного договора поставки (пункты 1.3, 2.2 договора).

09.01.2013 сторонами подписан акт от приема-передачи документов, удостоверяющих право требования к должнику.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору уступки прав требования от 09.01.2013 ООО "Резерв" и ООО "ОранжТекс" внесли изменения в наименование юридического лица цедента, указав, что вместо ООО ТД "Минеевский" следует читать ООО "Резерв" (в связи с изменением наименования ответчика 2).

ООО "ОранжТекс" направило ООО ПК "Волжский Текстиль" требование от 05.02.2013 о возврате товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, в котором сообщило о состоявшейся уступке права требования. Истец указал, что требование получено им 07.03.2013.

Посчитав, что договор уступки и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из представленных материалов, истец стороной договора уступки не является.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств того, что переход права требования по договору хранения невозможен в силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Оснований считать, что личность кредитора имеет для хранителя какое-либо существенное значение, также не представлено.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Учитывая изложенное, истец остается ответственным хранителем по договору от 23.06.2011 N 0Х/2, в обязанности которого входит хранение за плату переданного ему имущества - пряжи х/б Nm54/1 в количестве 20533 кг стоимостью 3 490 610 руб. и возврат данного имущества по требованию клиента.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что содержащиеся в оспариваемом договоре права и обязанности не затрагивают законных прав и интересов истца, доказательств нарушения прав и интересов истца оспариваемой сделкой не представлено, истец не является заинтересованным лицом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о фальсификации договора и дополнительного соглашения к нему не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не имеет права на обращение в суд с данным иском.

Иные аргументы заявителя также не могут служить основанием для отмены, либо изменения судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 по делу N А17-3645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Волжский Текстиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Волжский Текстиль" из федерального бюджета 200 руб. госпошлины по жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 2520772009 от 09.01.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова