Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2547/14

город Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А65-10309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Подва Я.Т. (доверенность от 15.05.2013 б/н), от ответчика: представитель Аминов А.Р. (доверенность от 15.01.2014 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции Современных Фасадов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу N А65-10309/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкции Современных Фасадов" (ОГРН 1071690065479, ИНН 1660107263) к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРОЙ" (ОГРН 1061686079509, ИНН 1660094060) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции Современных Фасадов" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкции Современных Фасадов" (далее - общество "КСФ", ООО "КСФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРОЙ" (далее - общество "АК БАРС СТРОЙ", ООО "АК БАРС СТРОЙ", ответчик) о взыскании 2 761 838 рублей 81 копейки задолженности и 191 875 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договорам субподряда.

Общество "АК БАРС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к обществу "КСФ" о взыскании 6 000 000 рублей неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ по договорам субподряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества "КСФ" в пользу общества "АК БАРС СТРОЙ" взыскано 2 000 000 рублей неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Решением мотивировано в части отказа в первоначальном иске - не предъявлением истцом работ к приемке в установленном порядке, в части удовлетворения встречного иска - просрочкой выполнения истцом работ, а в части отказа во встречном иске - несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 отменить.

Апелляционная жалоба, с учетом письменных дополнений, мотивирована фактическим принятием ответчиком работ и использованием их.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отклонил изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для ее назначения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N 28-11 от 01.08.2011 г. (т.1, л.д. 14-24), согласно которому подрядчик поручил субподрядчику выполнение работ указанных в п. 1.1 договора на объекте жилой комплекс "Чистое небо", г. Казани, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В обоснование выполненных работ на объекте истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ (т. 2).

В обоснование факта выполнения работ на объекте жилой дом по ул. Ягодинская-3 Кировского района, г. Казани истцом представлены акты N 3 от 21.01.2013 г на сумму 992 844, 25 руб., N 1 от 20.07.2012 г. на сумму 3409738, 65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик оплату выполненных работ по договору N 28-11 от 01.08.2011 г. произвел в сумме 17 300 000 руб., что подтверждается N 325 от 10.08.2011 г., N 343 от 11.08.2011 г., N 563 от 18.08.2011 г., N 711 от 11.10.2011 г., N 863 от 19.10.2011 г., от 03.11.2011 г.. N 63 от 12.01.2012 г., N 407 от 25.01.2012 г., а также поставкой ответчиком строительных материалов на сумму 466052 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными N 162 от 16.05.2012 г., N 161 от 16.05.2012 г., N 163 от 16.05.2012 г., N 497 от 22.06.2012 г., N 1691 от 29.08.2012 г., N 2361 от 04.09.2012 г., N 2362 от 04.09.2012 г., N 2363 от 04.09.2012 г., N 2364 от 11.09.2012 г., N 2365 от 13.09.2012 г., N 2649 от 13.09.2012 г., N 2366 от 11.10.2012 г., N 3366 от 25.12.2012 г.

По объекту жилой дом по ул. Ягодинская-3 Кировского района, г. Казани ответчик оплату произвел в сумме 6316957 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 356 от 05.06.2012 г., N 214 от 16.08.2012 г., N 464 от 23.10.2012 г., N 662 от 01.11.2012 г., N 932 от 20.11.2012 г., от 25.12.2012 г.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ произвел в полном объеме, истец работы к приемке в установленном порядке не предъявил, доказательства обратного не представлены суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки мотивировано п. 8.4.2 договора N 28/11 от 01.08.2011 г., согласно которому за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 1 % от полной стоимости работ по договору за каждый день задержки окончания работ.

Согласно п. 2.1 договора N 28/11 от 01.08.2011 г. стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 19201958 руб. 45 коп., срок выполнения установлен п. 3.1. договора - до 01.11.2011 г.

По факту просрочки выполнения работ ответчиком была направлена претензия исх. 124 от 04.02.2013 г., с доказательством его вручения истцу.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 01.11.2011 г. по 17.12.2013 г. составляет 149199217 руб. 15 коп. (19201958,45*1/100*777).

Применив самостоятельно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит взыскать с истца 6 000 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции правильном установил, что факт просрочки выполнения работ по договору N 28-11 от 01.08.2011 г. подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу N А65-10309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин