Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 17АП-8614/07

г. Пермь

17 декабря 2007 г.

Дело N А50-14647/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Кричкера В.И. - Бадыковой Э.Р. (доверенность от 04.10.2007 г.),

представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Кировскому району гор.Перми не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району гор.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17.10.2007 года

по делу N А50-14647/2007,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кричкера В.И. к Инспекции ФНС России по Кировскому району гор.Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кричкер В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району гор.Перми N 12.1-11/8895 от 20.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции ФНС России по Кировскому району гор.Перми N 16200 от 21.09.2007 г. и N 16279 от 24.09.2007 г., а также выставленных на их основе инкассовых поручений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 г. заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Инспекции ФНС России по Кировскому району гор.Перми N 16200 от 21.09.2007 г. и N 16279 от 24.09.2007 г., а также выставленных на их основе инкассовых поручений.

Не согласившись с определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства отказать, считает, что заявителем не доказана и судом не установлена прямая зависимость между исполнением оспариваемых решений и инкассовых поручений налогового органа до рассмотрения настоящего дела и причинением значительного ущерба заявителю.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не представил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Кричкера В.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Инспекцией ФНС России по Кировскому району гор.Перми 20.07.2007 г. вынесено решение N 12.1-11/8895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, НДС, ЕСН в виде штрафа в сумме 23290 руб., по ч.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 81907 руб., доначислены НДФЛ в сумме 86132 руб., НДС в сумме 17063 руб., ЕСН в сумме 25709,95 руб. и начислены пени в общей сумме 48874 руб. 21.09.2007 г. и 24.09.2007 г. вынесены решения N 16200 и N 16279, соответственно, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Посчитав, что решение N 12.1-11/8895 от 20.07.2007 г. вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного финансового ущерба заявителю.

Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует законодательству и материалам дела.

В силу положений ч.1 и 2 ст.ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.29 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать на конкретные последствия, перечисленные в ст.90 АПК РФ, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Заявитель представил лишь документы, доказывающие расходы в виде дополнительного соглашения по овердрафту от 30.01.2007 г., уведомления от 01.10.2007 г. о размере платежа по договору аренды, счетов, выставленных контрагентами, товарных накладных. Однако Предпринимателем не представлены доказательства полученных доходов, из анализа которых возможно сделать вывод об объемах оборотов и выручки налогоплательщика и, следовательно, насколько является значительной сумма, подлежащая взысканию - 322.879,77 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно представленной декларации, общая сумма дохода ИП Кричкера В.И. за 2006 г. составила 26 356 325,96 руб. Кроме того, из представленного в материалах дела учета доходов и расходов по всем видам товаров (работ, услуг) за месяц усматривается, что деятельность Предпринимателя не является убыточной, доходы составляют значительные суммы.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер. Значительный характер ущерба документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы Предпринимателя, не представлены сведения, касающиеся договоров с контрагентами, которые свидетельствовали бы о возможных санкциях для Предпринимателя в случае неисполнения своих обязанностей по таким договором и иные подтверждения того, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика повлечет невозможность функционирования Предпринимателя.

Доказательства, свидетельствующие об обязательствах по расчетам с контрагентами, а также по договору аренды и договору овердрафта, суд апелляционной инстанции признает недостаточными для принятия судебного акта с положительным, для заявителя, результатом.

Принимая во внимание, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается. На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ ИФНС России по Кировскому району гор.Перми следует возвратить 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 706 от 16.11.2007 г.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кричкера В.И. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции ФНС России по Кировскому району гор.Перми N 16200 от 21.09.2007 г. и N 16279 от 24.09.2007 г., а также выставленных на их основе инкассовых поручений отказать.

Возвратить ИФНС России по Кировскому району гор.Перми из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 706 от 16.11.2007 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева