Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-1842/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А12-24477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-24477/2013, принятое судьей Пантелеевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, д.3; ИНН 61464007285, ОГРН 1026103275153)

к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404354, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д.9; ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811)

о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (далее - ООО "ДОМОС", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании с Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны убытков в размере 142381 руб., в том числе: 91 345 руб. - понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении жалобы в Федеральной антимонопольной службе России, 51036 руб. - понесенных в связи с участием представителя истца в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-15456/13). Кроме того, истец просил взыскать расход на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего спора в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года взысканы с Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Котельниковсого муниципального района Волгоградской области за счет средств казны в пользу ООО "ДОМОС" убытки в размере 91 345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12832 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 382,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "ДОМОС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом ООО "ДОМОС" возражений против этого не заявило и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивало, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ООО "ДОМОС" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-15456/13, 22 августа 2012 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Администрацией было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N129300051712000050 на электронной площадке ООО "РТС-тендер" на право заключения муниципального контракта на строительство автодорожного путепровода по объекту "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Гремячая - Котельниково. Автодорожный путепровод на 188 км в г. Котельниково Волгоградской области".

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе не допущено ни одной заявки, аукцион признан несостоявшимся.

Участник размещения заказа ООО "ДОМОС", не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе, обратилось в ФАС России с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решение от 25 сентября 2012 года N К-1841/12 о признании жалобы частично обоснованной. Предписанием от 25 сентября 2012 года по делу N К-1840/12 на заказчика возложена обязанность отменить протокол рассмотрения заявок, привести документацию в соответствие с требованиями Закона о защите конкуренции, назначить новую дату окончания срока подачи заявок, дату рассмотрения первых частей заявок и проведения аукциона.

На основании выданного предписания заказчиком отменен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и 08 октября 2012 года размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0129300051712000054.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок для участия в открытом аукционе в электронной форме поданы 4 заявки. К участию в торгах допущена только одна заявка под номером 1. Аукцион N 0129300051712000054 признан несостоявшимся.

Участник размещения заказа ООО "ДОМОС", не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе, обратился в ФАС России с соответствующей жалобой.

На основании поданной жалобы ФАС России принято решение по делу N К-2162/12 от 13 ноября 2012 года о признании жалобы обоснованной и выдано предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона от 07 ноября 2012 года, протокола рассмотрения заявок и повторного проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок.

Посчитав, что решение ФАС России не соответствуют Закону о размещении заказов и нарушают права и законные интересы Администрации, последняя обратилась с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года в удовлетворении требований Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным и отмене решения ФАС России от 13 ноября 2012 года N К-2162/12 "О нарушении законодательства о размещении заказов" отказано.

ООО "ДОМОС" обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что для восстановления нарушенного права ООО "ДОМОС" (доверитель) заключило с Управляющим партнером Адвокатского бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (Бюро) соглашение об оказании юридической помощи от 05 ноября 2012 года.

Согласно договору от 05 ноября 2012 года Бюро приняло на себя обязательство совершать весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя в Федеральной антимонопольной службе России по обжалованию действий аукционной комиссии, выразившиеся в отказе Доверителю в допуске к участию в аукционе в электронной форме N 0129300051712000054 от 01 ноября 2012 года.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение поверенного складывается согласно следующему расчету стоимости юридических услуг:

-исполнение обязанностей из пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора оценивается сторонами в 60000 руб.;

-представительство интересов доверителя в Федеральной антимонопольной службе России юристом Бюро Сапруновой О.А. оценивается сторонами в 20000 руб. независимо от количества дней участия.

Факт исполнения Бюро своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи N 0110 от 05 ноября 2012 года подтверждается отчетом поверенного от 23 августа 2013 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 23 августа 2012 года, подписанными сторонами данного договора.

ООО "ДОМОС" в подтверждение факта оплаты оказанных Бюро услуг представило платежное поручение N 396 от 17 сентября 2013 года на сумму 91345 руб. Сумма в размере 91345 руб. складывается из оплаты услуг в размере 80000 руб., а также 11345 руб. (расходы, связанные с проездом представителя для участия при рассмотрении жалобы в Федеральной антимонопольной службе России).

Кроме того, для представительства интересов ООО "ДОМОС" в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-15456/13 между ООО "ДОМОС" и Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15 февраля 2013 года N 0225.

Согласно пункту 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2013 года N 0225 вознаграждение поверенного складывается из следующего расчета стоимости юридических услуг:

- мониторинг судебной практики по аналогичным спорам, составление отзыва на заявление о признании решения антимонопольного органа недействительным - 25 000 руб.,

- участие юриста Бюро Сапруновой О.А. в одном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы - 15 000 руб.

ООО "ДОМОС" в подтверждение факта оплаты оказанных Бюро услуг представило платежное поручение N 397 от 17 сентября 2013 года на сумму 51 036 руб. Сумма в размере 51 036 руб. складывается из оплаты услуг в размере 80000 руб., а также 11 036 руб. (расходы, связанные с проездом представителя для участия в Арбитражном суде города г. Москвы).

Полагая, что ООО "ДОМОС" понесло убытки в размере 142 381 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "ДОМОС" ссылалось на то, что понесло убытки в размере 91 345 руб., образовавшиеся из расходов по оплате Адвокатскому бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области оказанных им услуг по восстановлению права, нарушенного незаконным решением аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой принят судебный акт, заявлять о распределении судебных расходов.

Так, в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 марта 2011 года N 13923/10, в котором разъяснено, что согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги Адвокатского бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области", привлеченного ООО "ДОМОС" для оспаривания решения аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе в Федеральной антимонопольной службе России, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения ФАС России по делу от 13 ноября 2012 года N К2162/12 не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший в период спорных правоотношений) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления (часть 5 статьи 57 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" таким органом является Федеральная антимонопольная служба.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331).

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, подавая жалобу в антимонопольный орган на действия (бездействие) заказчика ООО "ДОМОС" реализовало свое право на защиту своих интересов в административном порядке, что предусмотрено законом.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные ООО "ДОМОС" исковые требования в части взыскания с Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны убытков в размере 91 345 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 91 345 руб. отказано, отсутствуют основания для возложения расходов истца на ответчика по оплате услуг представителя в размере 12 832 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 382,12 руб. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" убытков в размере 91 345 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 832 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 382,12 руб., в остальной части решение суда правомерное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-24477/13 в части взыскания с Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" убытков в размере 91 345 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 832 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 382,12 руб. отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании с Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны убытков в размере 91 345 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 832 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 382,12 руб. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова