Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-2382/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-15548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мальцева Юлия Николаевна (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2013 по делу N А32-15548/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" (ИНН ОГРН 1092309001652)

к открытому акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336,ОГРН 1022301172750)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

по встречному иску открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис"

о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 568 501 рубля 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Краснодаргазстрой" обратилось с встречным иском к ООО "Центрком-Сервис" о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 2 714 777 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-15548/2012, по первоначальному иску: с ОАО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Центрком-Сервис" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 580 043 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 28.05.2012 N 163 государственной пошлины в сумме 6 488 рублей 25 копеек. В остальной части первоначально заявленных требований отказано.

По встречному иску с ООО "Центрком-Сервис" в пользу ОАО "Краснодаргазстрой" взыскана задолженность за не поставленный товар в сумме 2 714 777 рублей 37 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 16.08.2012 N 6464 государственной пошлины в сумме 36 573 рублей 89 копеек.

Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям.

По результатам зачета, с ООО "Центрком-Сервис" в пользу ОАО "Краснодаргазстрой" взыскана задолженность в сумме 2 134 734 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 085 рублей 64 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 27 599 рублей 13 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В ходе реализации условий договора, стороны находились в заведомо неравном положении относительно фиксации хозяйственных операций по поставе товара. Суд не истребовал у ответчика дополнительные документы, отражающие хозяйственные операции по поставке по спорным накладным.

В отзыве на апелляционную жалобу по первоначальному иску ОАО "Краснодаргазстрой" возражало доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель ОАО "Краснодаргазстрой" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Центрком-Сервис" не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Центрком-Сервис".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Центрком-Сервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2010 года между ООО "Центрком-Сервис" (поставщик) и ОАО "Краснодаргазстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору. Поставщик обязуется поставить товар, принадлежащий ему на праве собственности, свободный от прав притязаний на него третьих лиц.

Ориентировочная стоимость договора 3 083 110 рублей 76 копеек, с учетом НДС 18%.

Согласно спецификациям, подписанным к договору, сторонами была предусмотрена 100% предоплата поставки товара.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 02.06.2010 N 5 стороны определили, что срок оплаты поставленного товара составляет 30 дней со дня отгрузки товара покупателю.

Как поясняет истец, во исполнение заключенного договора поставки, ООО "Центрком-Сервис" поставило ОАО "Краснодаргазстрой" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 4 457 056 рублей 28 копеек.

Согласно платежному поручению от 19.01.2011 N 90, ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1 073 736 рублей.

Посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Центрком-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов изложенных во встречном исковом заявлении ОАО "Краснодаргазстрой" указывает на следующее.

Во исполнение заключенного договора поставки от 02.06.2010 N 5 ОАО "Краснодаргазстрой" (покупатель) перечислило ООО "Центрком-Сервис" (поставщик) за поставку товара денежные средства в размере 46 299 433 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По данным бухгалтерского учета ОАО "Краснодаргазстрой", акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 - 18.12.2012, разница между оплатой произведенной ОАО "Краснодаргазстрой" и суммой поставки, осуществлённой ООО "Центрком-Сервис", составила 2 714 777 рублей 37 копеек.

ОАО "Краснодаргазстрой" направлена претензия от 06.06.2012 N 07-16/132 о необходимости поставки оплаченного товара на сумму 2 714 777 рублей 38 копеек. Данная претензия была направлена 08.06.2012 в адрес ООО "Центрком-Сервис", согласно данным, размещенном на официальном сайте Почты России, претензия возвращена по "причине истек срок хранения".

Таким образом, основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ООО "Центрком-Сервис" не была осуществлена поставка оплаченного товара ОАО "Краснодаргазстрой", в связи с этим ОАО "Краснодаргазстрой" просит суд взыскать с ООО "Центрком-Сервис" сумму 2 714 777 рублей 37 копеек.

При разрешении указанного спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт отгрузки (передачи) товара ответчику либо указанному им лицу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела товарные накладные N 1 от 12.01.2011 на сумму 103 100 рублей, N 19 от 21.03.2011 на сумму 807 926 рублей, N 8/1 от 21.03.2011 на сумму 1 376 250 рублей 05 копеек, N 23/1 от 04.03.2011 на сумму 856 600 рублей, N 20 от 21.03.2011 на сумму 1 181 437 рублей, N 8/2 от 21.03.2011 на сумму 1 123 437 рублей не позволяют достоверно установить факт получения ответчиком соответствующего товара (товарные накладные не подписаны; нет расшифровки подписи ответчика либо его доверенного лица; не содержат печати организации; поставка в последующем ответчиком не одобрена.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату поставки товара, и утратившего силу с 01.01.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства поставки товара на сумму 254 486 рублей товарную накладную N 81 от 26.11.2010, вследствие того, что ответчиком было заявлено о фальсификации товарной накладной от 26.11.2010 N 81. Представителем ООО "Центрком-Сервис" подлинник указанной товарной накладной не представлен.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части проверки заявления о фальсификации товарной накладной N 10 от 27.01.2011, судом первой инстанции была назначена экспертиза, с постановкой следующих вопросов: 1) Установить срок давности изготовления товарной накладной от 27.01.2011 N 10?

2) Соответствует ли время проставления печати ОАО "Краснодаргазстрой" времени, которым датирована товарная накладная от 27.01.2011 N 10?

3) Выполнен ли оттиск печати, имеющейся в товарной накладной от 27.01.2011 N 10 при помощи печати, имеющейся в ОАО "Краснодаргазстрой"?

От эксперта получено заключение:

- по первому вопросу: решить вопрос о времени изготовления товарной накладной N 10 от 27.01.2011 не представляется возможным из-за отсутствия методики решения вопросов о давности исполнения текстов, выполненных на лазерных принтерах и аналогичных устройствах;

- по второму вопросу: решить вопрос о соответствии или несоответствии времени исполнения оттиска печати "Для документов" ОАО "Краснодаргазстрой" в товарной накладной N 10, датированной 27.01.2011, дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- по третьему вопросу: оттиск печати ОАО "Краснодаргазстрой" в товарной накладной N 10 от 27.01.2011 нанесен печатью ОАО "Краснодаргазстрой", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал принятие товара ответчиком по спорным товарным накладным только на сумму 580 043 рублей (товарная накладная N 10 от 27.01.2011).

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объеме и произвел зачет требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 19 от 13.01.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-15548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов