Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 19АП-453/14

г. Воронеж

21 марта 2014 г.

Дело N А48-3254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А,

при участии:

от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гойча": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гойча" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013 по делу N А48-3254/2013 (судья Карасев В.В.), по иску Управления государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784) к обществу с ограниченной ответственностью "Гойча" (ОГРН 1025700776177) об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового киоска и приведения участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного имущества Орловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Гойча" (ООО "Гойча", ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020540:45, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Мопра, в районе жилого дома N 31, предоставленного для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - торгового киоска в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 6,6 кв.м., путем демонтажа торгового киоска и приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гойча" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление государственного имущества Орловской области, ООО "Гойча" не явились.

14.03.2014 через канцелярию суда от ООО "Гойча" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности представления интересов общества в судебном заседании по причине болезни директора ООО "Гойча", являющегося единственным участником общества.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения представителя ответчика на лечении, а также фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Управления муниципальным имуществом и землепользования администрации г. Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 между администрацией г.Орла и ООО "Гойча" был заключен договор аренды от N 7575 земельного участка по ул. Мопра, в районе дома 31, с кадастровым номером 57:25:0020540:45 для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - торгового киоска, площадью 6,6 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.11.2005 по 31.10.2007.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что договор по истечении срока аренды считается прекращенным по взаимному согласию сторон, достигнутому при заключении настоящего договора.

С учетом требований действующего законодательства, указанный договор аренды прекратил действие 01.11.2007.

В дальнейшем, в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Орле, от администрации г.Орла к Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области на основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 14.09.2007 N 992 и заключенному во исполнение указанного Приказа договору аренды от 14.09.2007 N 474/з ответчику был предоставлен спорный земельный участок с тем же целевым назначением на новый срок.

Пунктом 2.1 данного договора срок аренды установлен с 01.09.2007 по 31.08.2010.

В силу подпункта 5 пункта 2 Указа Губернатора Орловской области от 18.03.2009 N 73 "О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области" Управление государственного имущества Орловской области является правопреемником Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

02.07.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020540:45 по ул. Мопра, в районе дома 31 в связи с истечением срока аренды земельного участка, заключенного ранее.

Истец письмами от 13.02.2012 N М-19, от 17.07.2012 N 2315/з отказал ответчику в заключении нового договора аренды спорного земельного участка с указанием на то, что дальнейшее предоставление земельного участка в аренду будет осуществляться в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и предложил ответчику освободить данный земельный участок путем его передачи по акту приема-передачи.

Ссылаясь на невыполнение требований истца об освобождении земельного участка по истечении срока действия договора аренды и использование данного участка без законных к тому оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 14.09.2007 N 474/з срок договора установлен с 01.09.2007 по 31.08.2010.

Таким образом, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подлежал государственной регистрации.

Поскольку договор аренды от 14.09.2007 N 474/з не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то вывод суда области о том, что данный договор является незаключенным, правомерен. Следовательно, ответчик пользуется земельным участком без законных на то оснований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статьи 1 Закона Орловской области от 30.06.2006 N 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре - городе Орле" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре - городе Орле, осуществляет орган исполнительной власти специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом. Законом Орловской области от 30.05.2006 N 598-ОЗ "О внесении изменений в законодательные акты Орловской области", Постановлением Правительства орловской области от 31.12.2010 N 472 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле", Положением о Департаменте имущества, промышленности и информатизации Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009 N 25 установлены полномочия Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в сфере распоряжения указанными выше категориями земель.

Таким образом, истец распоряжается землями на территории Орловской области в силу указанных выше Федеральных законов, Закона Орловской области до разграничения государственной собственности на землю, а также в силу Положения "Об Управлении государственным имуществом Орловской области".

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается актами обследования земельного участка от 11.03.2013 и от 17.10.2013 (л.д. 56, 58), а также фотографиями. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный торговый киоск.

Таким образом, при отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении договора аренды по внесению арендной платы, а также об имущественном положении ООО "Гойча" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда области.

Ссылка ответчика на необходимость продления договора аренды на новый срок несостоятельна, поскольку указанное требование не может быть предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гойча" зарегистрировано по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Никуличи, ул. Наугорская, д.4а. Определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, имеющемуся в материалах дела.

Из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 72) следует, что определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания было получено ответчиком - 05.11.2013.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013 по делу N А48-3254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гойча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова