Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-846/14

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А74-6562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевой А.Г.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" января 2014 года по делу N А74-6562/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недра" (ИНН 1903017335, ОГРН 1071903000740) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН 1901082025, ОГРН 1071901005660) о взыскании 1 039 500 рублей задолженности по договору поставки от 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" января 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недра" взыскано 1 039 500 рублей долга, а также 23 395 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что срок оплаты товара еще не наступил. Товар отгружался отдельными партиями, то и сроки оплаты товара различные. По мнению ответчика, срок оплаты в данном случае наступает по истечении семи дней с момента получения соответствующего требования от продавца. Письменного требования об оплате товара от истца, ответчик не получал.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 марта 2014 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недра" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (покупатель) 30 мая 2013 года заключен договор поставки (л.д.9-10), в соответствии, с условиями которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 253 250 рублей, что подтверждается товарными накладными от 31.05.2013 N 26 (л.д.12), от 28.06.2013 N 43 (л.д.14), от 31.07.2013 N 64 (л.д.17).

Для оплаты полученного товара истцом выставлены счета-фактуры от 31.05.2013 N 42 (л.д.11), от 28.06.2013 N 59 (л.д. 13), от 31.07.2013 N 98 (л.д.16) на указанную сумму.

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично. Согласно актам сверки взаимных расчетов за январь - июль 2013 года и за период с 01.01.2013 по 01.11.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 069 500 рублей. По платежному поручению от 05.11.2013 N 626 ответчик произвел частичное гашение задолженности за поставленный товар в сумме 30 000 рублей, а по платежному поручению от 24.06.2013 N 290 в сумме 183 750 рублей (л.д.35-36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 039 500 рублей задолженности по договору поставки от 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.05.2013 правовое регулирование, которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Пункту 2.1 договора поставки предусматривает отсрочку платежа сроком на 30 дней согласно договорной цене поставщика с момента, выставленной счет-фактуры покупателем.

Ответчик в сроки, установленные пунктом 2.1 договора поставки, полученный от истца товар не оплатил. Факт отсутствия оплаты ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты товара еще не наступил, срок оплаты наступает по истечении семи дней с момента получения требования от продавца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, последняя партия товара отгружена истцом 31 июля 2013 года, т.е. срок оплаты платежа с рассрочкой на 1 месяц согласно условиям договора поставки, наступает 31 августа 2013 года.

Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялась претензия (л.д.19) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком указанная претензия получена 18.10.2013 главным бухгалтером Гребенко Г.В., что подтверждается отметкой в получении. Следовательно, срок оплаты в любом случае наступил не позднее 18.11.2013. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано 29.11.2013, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием срок оплаты поставленного товара наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 1 039 500 рублей задолженности по договору поставки от 30.05.2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" января 2014 года по делу N А74-6562/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин