Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-233/14

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А33-11964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница"): Зайцева Н.Г., на основании доверенности от 28.08.2013 N 02.07/5212, паспорта,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Девяткиной М.С., на основании доверенности от 09.01.2014 N 3, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в разъяснении судебного акта

от 20 декабря 2013 года по делу N А33-11964/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным представления от 20.06.2012 N 05-11-78.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 заявленное требование удовлетворено, представление от 20.06.2012 N 05-11-78, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., признано недействительным. Суд обязал Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2013 N ВАС-13919/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

06.12.2013 краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" обралось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражный суд Красноярского края от 05.12.2012 по делу N А33-11964/2012 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и дать разъяснения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 о наличии или отсутствии необходимости отмены со стороны Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае решений и постановлений, принятых в рамках выводов, изложенных в представлении от 20.06.2012 N 05-11-78. В апелляционной жалобе учреждение ссылаясь на то, что из буквального толкования текста решения следует обязанность Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае отменить все связанные со спорным представлением действия и решения. В исполнительном листе отражена только обязанность Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на компенсацию расходов краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" по оплате государственной пошлины. До настоящего времени остаются действующими постановления о привлечении должностных лиц краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" к административной ответственности, за нарушения отраженные о представлении от 20.06.2012 N05-11-78.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении. Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения. Таким образом, разъяснение принятого арбитражным судом судебного акта возможно лишь в случае неясности его содержания, но при условии неизменности его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта по изложенным в заявлении вопросам на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, на основании акта проверки от 09.06.2012 N 05-11-78 КГБУЗ "Краевая клиническая больница" за 2011 год, проведенной в период с 21.03.2012 по 09.06.2012 (с перерывом с 09.04.2012 по 03.06.2012), вынесено представление от 20.06.2012 N 05-11-78, в соответствии с которым главному врачу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" Корчагину Егору Евгеньевичу предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации в течение месяца с момента его получения.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что представление от 20.06.2012 N 05-11-78 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 содержится указание на удовлетворение требования, признание недействительным представления от 20.06.2012 N 05-11-78, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., а также возложение на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница".

При обращении с заявлением об оспаривании представления от 20.06.2012 N 05-11-78 заявитель не указал конкретной восстановительной меры, которая могла бы восстановить его нарушенные права.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда от 15.12.2012, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" просит разъяснить решение в части возложения обязанности по устранению допущенных нарушений его прав и законных интересов, а именно в части возможности и необходимости отмены со стороны Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае принятых в рамках выводов, изложенных в представлении от 20.06.2012 N 05-11-78, решений и постановлений, касающихся заявителя, в том числе о привлечении главного врача к административной ответственности за нецелевое использование финансовых средств федерального бюджета по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно по установленным в оспариваемом представлении фактам.

Фактически в заявлении о разъяснении судебного акта заявитель просит указать на необходимость отмены других актов, вынесенных административным органом, не обжалованных учреждением в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" о разъяснении решения суда от 05.12.2012 отсутствуют.

В заявлении о разъяснении судебного акта не указано в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем именно заключается неполнота и неясность изложений частей судебного акта, уяснение которых вызывает для нее трудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, которым на ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, должен быть исполнен с учетом изложенных в данном акте выводов суда и полномочий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на выяснение вопросов правомерности действий (бездействий) ответчика по исполнению судебного акта, в частности по несовершению действий, направленных на отмену других актов, вынесенных административным органом (постановлений о привлечении к административной ответственности), не обжалованных заявителем в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края 20 декабря 2013 года по делу N А33-11964/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта, государственная пошлина заявителем при обращении с апелляционной жалобой не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года по делу N А33-11964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова