Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-10843/13

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А12-18198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Землянской Н.В., действующей на основании доверенности от 12 марта 2013 года, Кислова В.В., действующего на основании доверенности N 78 от 24 января 2014 года; административного органа: Кислова С.Б., действующего на основании доверенности от 14 марта 2014 года N 4-6/139,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания СитиЦентр", ИНН 3445091343, ОГРН 1073460005310 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-18198/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания СитиЦентр" ИНН 3445091343, ОГРН 1073460005310 (г. Волгоград)

к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления N 08-160/2013/3 от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград), Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Инвестиционная компания СитиЦентр" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2013 года N 08-160/2013/3, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области и Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-18198/2013 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания СитиЦентр" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 10 июля 2013 года N 08-160/2013/3 о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания СитиЦентр" обратилось Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области 14 октября 2013 года по делу N А12-18198/2013.

Отдел надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству суда размещен на сайте суда в сети Интернет 11 декабря 2013 года, об отложении судебного заседания - 28 января 2014 года, 25 февраля 2014 года, о перерыве в судебном заседании 19 марта 2014 года. При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей либо известить суд о причинах неявки.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно.

В судебном заседании 18 марта 2014 года был объявлен перерыв до 20 марта 2014 года до 16 часов 00 минут.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания СитиЦентр" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 33242,70 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2011 года.

Во исполнение распоряжения от 04 июня 2013 года N 45 в отношении общества 06 июня 2013 года проведена внеплановая выездная проверка по осуществлению государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, выполнения предписания 31 мая 2012 года N 74/1/1. Копия распоряжения вручена обществу 04 июня 2013 года и зарегистрировано за входящим N 171, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 04 июня 2013 года.

Проверка проведена в присутствии представителя общества Горбули М.И., действующего на основании доверенности от 05 июня 2013 года N 67. В ходе проверки в помещениях здания ООО "ИК СитиЦентр", расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62, выявлены нарушения правил пожарной безопасности. По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 03 июля 2013 года N 45.

О времени и месте составления протоколов общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается штампом общества (письмо исходящий N 442 от 02 июля 2013 года получено 02 июля 2013 года, зарегистрировано входящим N 216 от 02 июля 2013 года).

Административным органом в отношении общества, в присутствии законного представителя Карандеевой Е.Б., 03 июля 2013 года составлены протокол N 08-159/2013/1 по признакам правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и протокол N 08-160/2013/1 по признакам правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ обществу вменено следующее:

ограждающие конструкции помещений и коридоров, примыкающих к многосветовому пространству имеют предел огнестойкости менее EIW 45 (ст. 20 ФЗ N 69 от21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п. 8.21 СТУ);

общие коридоры административного здания длиной более 60 м, расположенные с 424 этаж не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (ст. 20 ФЗ N 69 от 21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п. 9.2.27 СТУ);

атриумная часть здания не полностью отделена от балконов дренчерными завесами в две линии на 2, 3 этажах (2 этаж в осях 4-5, 7-9, 3 этаж в осях 8/1-10/1) (ст. 20 ФЗ N 69 от 21.12.1994; ч.2 ст. 78 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.; п. 8.20 СТУ);

помещения N 26-06, 26-25, 26-28, расположенные на 26-м этаже здания не оборудованы установкой водяного пожаротушения в связи с изменением функционального назначения помещения. Изменения не внесены в проектную документацию (п.4 НПБ 11003, ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года, п. А.4 СП.13130.2009; п. 61 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012);

атриумное пространство здания не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (ст. 20 ФЗ N 69 от 21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п. 10.8.6 СТУ);

По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ вменено следующее:

ширина дверного проема выхода из незадымляемой лестничной клетки 1-го типа с проходом через открытую воздушную зону, непосредственно наружу, расположенного на уровне 1-го этажа, составляет 103 см. (менее 120 см) (ст. 20 ФЗ N 69 от 21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п.9.2.23 СТУ);

ширина первых дверных проемов при выходе из общих коридоров в незадымляемую лестничную клетку 1-го типа с проходом через воздушное пространство по всем этажам составляет 115 см. (менее 120 см) (ст. 20 ФЗ N 69 от 21.12.1994 г.; ч. 2 ст. 78 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п.9.2.23 СТУ);

ширина вторых дверных проемов при выходе из общих коридоров в незадымляемую лестничную клетку 1-го типа с проходом через воздушное пространство по всем этажам составляет 113 см. (менее 120 см) (ст. 20 ФЗ N 69 от 21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п.9.2.23 СТУ);

в помещениях здания, собственником которых является Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания СитиЦентр", расположенных в подвальном этаже (подземная автостоянка) на отметке - 8,350, на этажах с 1 -24, 26 нормативное расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий приточной, вытяжной вентиляции, кондиционирования составляет менее 1 метра (п. 12.19 НПБ 88 -2001*; ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

фактические значения систем дымоудаления ВД2, ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ВД8, ВД9, ВД15, ВД16 не обеспечивают проектные расходы воздуха (п. 61, 63 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012);

фактические значения систем подпора воздуха ПД11, ПД13 не обеспечивают требуемый подпор воздуха в лифтовые шахты, лифтовые холлы (п. 61, 63 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012);

конструкции воздуховодов, каналов, шахт систем противодымной защиты ВД2, ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ВД8, ВД9, ВД15, ВД16 не имеют предела огнестойкости EI 150 (ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года; п. 7.10 СП 7.13130.2009);

дымоприемные устройства систем дымоудаления из коридоров здания расположены в пространстве за подвесным потолком (ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года; п. 7.7 СП 7.13130.2009).

Копии протоколов получены законным представителем общества Карандеевой Е.Б. 03 июля 2013 года, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен законный представитель общества Карандеева Е.Б. (определение от 03 июля 2013 года, что подтверждается вручение законному представителю общества соответствующего в определения.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Инвестиционная компания СитиЦентр", в присутствии представителя Краснорымовой Е.В., действующей на основании доверенности от 10 июля 2013 года N 70, рассмотрено главным государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Чеботаревым И.Л. 10 июля 2013 года и принято постановление N 08-160/2013/3, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Инвестиционная компания СитиЦентр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Инвестиционная компания СитиЦентр" требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения ООО "Инвестиционная компания СитиЦентр" к административной ответственности не нарушен.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, ссылавшегося на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не была доказана вина ООО "ИК СитиЦентр", т.к. административный орган, привлекая общество к ответственности не учел все доводы заявителя о невозможности юридического лица исполнить все указанные в постановлении нарушения в связи с тем что указанные нарушения носят капитальный характер и могут быть исполнены при реконструкции здания. Как установил суд, заявитель в объяснении по протоколам об административных правонарушениях и в заявлении указывал, что ему не понятно, какие именно действия не выполнены.

По мнению суда, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, а также постановлении по делу об административном правонарушении обществу указано, какие именно нарушения и где допущены, вместе с тем указанные в обжалуемом постановлении нарушения являются длящимися и фигурируют в проверках проводимых ранее, в частности все указанные нарушения отражены в предписании N 74/1/1 от 31.05.2012 г., полученного обществом для исполнения.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа,что субъективная сторона административного правонарушения совершенного ООО "ИК СитиЦентр", заключается не в допущенных нарушениях требований пожарной безопасности при строительстве здании, а в том, что общество фактически эксплуатирует здание с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, создающими угрозу жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно событий административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Однако данное обстоятельство не привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к принятию судом незаконного решения.

ООО "Инвестиционная компания СитиЦентр" не оспаривает наличие у него обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, однако, оспаривает фактические обстоятельства дела, выявленные и зафиксированные административным органом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьям 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Применительно к рассматриваемому делу факт административного правонарушения, по мнению суда, установлен проверкой (акт проверки от 03 июля 2013 г. N 45), протоколами об административном правонарушении от 03 июля 2013 года.

В протоколе об административном правонарушении N 08-159/2013/1, составленным по признакам правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ст. 20 ФЗ N 69 от 21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п. 8.21 СТУ (ограждающие конструкции помещений и коридоров, примыкающих к многосветовому пространству имеют предел огнестойкости менее EIW 45); в нарушении ст. 20 ФЗ N 69 от 21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п. 9.2.27 СТУ (общие коридоры административного здания длиной более 60 м, расположенные с 4-24 этаж не разделены противопожарными перегородками 2-го типа); в нарушении ст. 20 ФЗ N 69 от 21.12.1994; ч.2 ст. 78 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.; п. 8.20 СТУ (атриумная часть здания не полностью отделена от балконов дренчерными завесами в две линии на 2, 3 этажах (2 этаж в осях 4-5, 7-9, 3 этаж в осях 8/1-10/1)); в нарушении п.4 НПБ 110-03, ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года, п. А.4 СП.13130.2009; п. 61 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (помещения N 26-06, 26-25, 26-28, расположенные на 26-м этаже здания не оборудованы установкой водяного пожаротушения в связи с изменением функционального назначения помещения. Изменения не внесены в проектную документацию); в нарушении ст. 20 ФЗ N 69 от 21.12.1994; ч. 2 ст. 78 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п. 10.8.6 СТУ (атриумное пространство здания не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре) не установлено.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в указанной части не представляется возможным определить каким образом административным органом установлено нарушение Правил и норм пожарной безопасности.

Так, не установлено, каким образом определено, что ограждающие конструкции помещений и коридоров, примыкающих к многосветовому пространству имеют предел огнестойкости менее EIW 45. Соответствующие измерения административным органом в ходе проверки не проводились.

Административным органом не представлены доказательств, каким образом с помощью каких приборов (средств измерения) проводилось измерение длины коридоров административного здания. При отсутствии соответствующих доказательств, вывод административного органа о том, что длина коридоров, расположенные на 4-24 этажах здания, более 60 м. не состоятелен, что не позволяет сделать вывод о необходимости разделения коридоров противопожарными перегородками 2-го типа.

Представить общества пояснил, что согласно плана здания, коридоры имеют разную длину внутренней и внешней стороны.

Административный орган не представил доказательств измерения длины коридоров по внутренней, внешней стороне либо середине.

Согласно п. 9.2.27 Специальных технических условий (далее - СТУ) коридоры длиной более 60 м следует разделять на участки противопожарными перегородками 2-го типа с противопожарными дверями 3-го типа.

Из представленной технической документации не следует, что коридоры 2-24 этажей разделены на участки противопожарными перегородками. Обстоятельства дела, свидетельствующие о длине коридоров более 60 м., не установлены административным органом.

Обществу вменено, что атриумная часть здания не полностью отделена от балконов дренчерными завесами в две линии на 2, 3 этажах (2 этаж в осях 4-5, 7-9, 3 этаж в осях 8/1-10/1).

Согласно п. 8.20 Специальных технических условий по периметру балкона атриума предусмотрена дренчерная завеса в две линии по ширине защищаемого проема более 5 метров.

Административный орган, вменяя нарушение п. 8.20 СТУ, не указал, что ширина защищаемых проемов на 2 этаже в осях 4-5, 7-9, на 3 этаже в осях 8/1-10/1 более 5 метров.

Довод общества о том, что ширина проемов на 2 этаже в осях 4-5, 7-9, на 3 этаже в осях 8/1-10/1 менее 5 м., а именно, 4 м. 30 см., что соответствует проектно-технической документации на здание, не опровергнут материалами дела.

По мнению административного органа, помещения N 26-06, 26-25, 26-28, расположенные на 26-м этаже здания не оборудованы установкой водяного пожаротушения в связи с изменением функционального назначения помещения. Изменения не внесены в проектную документацию. Вместе с тем суду не представлено доказательств переоборудований указанных помещений. Наличие приказа об изменении функционального назначения помещений не является подтверждением того, что переоборудование имело место быть и помещения используются не по назначению, предусмотренному проектной документацией.

Довод о том, что обществом нарушен п. 10.8.6 СТУ не подтвержден документально. Так, вменяя обществу то обстоятельство, что атриумное пространство здания не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, административный орган не установил данное обстоятельство.

Проектная документация предусматривает наличие в атриумном пространстве здания вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. Доказательств того, что после ввода объекта в эксплуатацию вентиляция была демонтирована и в настоящее время отсутствует, суду не представлено.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено какие именно действия боли бездействие совершено Обществом. Акт проверки от 03 июля 2013 года N 45, как протокол об административном правонарушении содержит выводы, но не фиксируют фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

При отсутствии установленного события вмененного заявителю правонарушения и отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном привлечении ООО "ИК СитиЦентр" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., что соответствует низшему пределу санкции указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что административным органом установлено нарушение, выразившееся в эксплуатации здания с нарушением п. 9.2.23 СТУ, в соответствии с которым ширина вторых дверных проемов выхода из незадымляемой лестничной клетки 1-го типа с проходом через открытую воздушную зону, непосредственно наружу должна составлять 120 см.

Общество не оспаривает тех обстоятельств, что ширина дверного проема выхода из незадымляемой лестничной клетки 1-го типа с проходом через открытую воздушную зону, непосредственно наружу, расположенного на уровне 1-го этажа, составляет 103 см.; ширина первых дверных проемов при выходе из общих коридоров в незадымляемую лестничную клетку 1-го типа с проходом через воздушное пространство по всем этажам составляет 115 см.; ширина вторых дверных проемов при выходе из общих коридоров в незадымляемую лестничную клетку 1-го типа с проходом через воздушное пространство по всем этажам составляет 113 см. Данное обстоятельство подтверждено представителями общества в судебном заседании.

Представители общества пояснили, что указанные нарушения были выявлены при проверке в мае 2012 года, что явилось основанием для выдачи предписания N 74/1/1.

В срок, установленный в предписании (до 01 мая 2013 года) указанные нарушения устранены не были из-за отсутствия достаточных денежных средств и с связи с длительностью процесса демонтажа и установки дверей по всему зданию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с теми выводами суда, что административным органом установлено нарушение, выразившиеся и в иных действиях (бездействии).

Так, п. 7 постановления по делу об административном правонарушении ООО "ИК СитиЦентр" вменено расположение в подвальном этаже (подземная автостоянка) на отметке - 8,350, на этажах с 1 -24, 26 дымовых пожарных извещателей с нарушением нормативного расстояния до вентиляционных отверстий приточной, вытяжной вентиляции, кондиционирования (менее 1 метра), что нарушает обязательные требования п. 12.19 НПБ 88-2001, ст. 4, ч.1 п. 3 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.

Пункт 3 части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не устанавливает нормативного расстояния, нарушение которого вменено обществу в п. 7 оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 13.3.6 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

При проверке 03 июля 2013 года административным органом не выявлено какого типа извещатели установлены в осматриваемых помещениях, что влияет на соответствующее расстояние, и каким образом рассмотояние было определено (замеры отсутствуют, указание на расстояние "менее одного метра" недопустимо. Административный орган обязан был с использованием поверенных измерительных приборов соответствующее расстояние измерить и показания занести в соответствующий протокол.

Как указал суд первой инстанции, заявитель в заявлении ссылался на то обстоятельство, что, ему не понятно где именно нарушены указанные выше требования пожарной безопасности.

Пунктом 9 постановления по делу об административном правонарушении ООО "ИК СитиЦентр" вменено то, что фактические значения систем дымоудаления ВД2, ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ВД8, ВД9, ВД15, ВД16 не обеспечивают проектные расходы воздуха, что нарушает п. 61, 63 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

В соответствии с п. 61 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (в ред. действующей на момент выявления административного правонарушения) руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Ссылка административного органа на пункты 61 и 63 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, как в акте проверки, протоколе, так и оспариваемом постановлении, не позволяет установить какие именно действия общества нарушают положения перечисленных норм.

Вывод суда о том, что ООО "ИК Сити-Центр" не оспаривает пункт 9 постановления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и пояснениям, данным суду апелляционной инстанции.

Пунктом 10 постановления по делу об административном правонарушении ООО "ИК СитиЦентр" вменено то, что фактические значения систем подпора воздуха ПД11, ПД13 не обеспечивают требуемый подпор воздуха в лифтовые шахты, лифтовые холлы, что является нарушением пунктов 61, 63 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

По указанным выше основаниям не представляется возможным определить какие именно действия (бездействие) общества, перечисленные в пунктах 61, 63 Постановления Правительства РФ N 390 свидетельствуют о необеспечении подпора воздуха в лифтовые шахты, лифтовые холлы.

Пунктом 10 постановления по делу об административном правонарушении ООО "ИК СитиЦентр" вменено то, что конструкции воздуховодов, каналов, шахт систем противодымной защиты ВД2, ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ВД8, ВД9, ВД15, ВД16 не имеют предела огнестойкости EI 150, что является нарушением ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года и п. 7.10 СП 7.13130.2009.

Обществу вменено нарушение п. 7.10 СП 7.13130.2009. "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" утратил силу с 25 февраля 2013 года и на момент проверки не действовал, что свидетельствует о том, что нарушение установленных указанным Сводом правил и норм не может влечь ответственность, в том числе по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

А кроме того не представляется возможным определить какие именно обстоятельства, перечисленные в п. 7.10 СП 7.13130.2009 были выявлены административным органом в ходе проверки и вменены обществу.

Пунктом 12 постановления по делу об административном правонарушении ООО "ИК СитиЦентр" вменено то, что дымоприемные устройства систем дымоудаления из коридоров здания расположены в пространстве за подвесным потолком что является нарушением ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года и п. 7.7 СП 7.13130.2009.

Как указано выше СП 7.13130.2009 с 25 февраля 2013 года утратил силу.

Ссылка административного органа на то, что обществом нарушены положения ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 78 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ не свидетельствует о том, что событие административного правонарушения установлено.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ определено нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности. Согласно указанной статье нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Статьей 78 указанного Федерального закона установлены требования к проектной документации на объекты строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона N 123-ФЗд ля зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Обществу не вменяется нарушение требований, предъявляемых к проектной документации, в том числе и в силу тог обстоятельства, что общество не осуществляло строительство указанного здания, а лишь эксплуатирует его, являясь собственником последнего.

Административному органу недостаточно было сослаться на общие нормы, регулирующие вопросы пожарной безопасности, а необходимо было установить какие действия ООО "СитиЦентр" повлекли нарушение таких норм и предусмотрена ли за это административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованном вменение обществу нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 6-12 оспариваемого постановления.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что наказание ООО "ИК СитиЦентр" назначено по низшему пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

То обстоятельство, что несоответствие ширины дверей установленным нормативам, было выявлено при проверке в мае 2012 года, не является обстоятельством, исключающим ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данное правонарушение является длящимся. Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 03.07.2013 (дата составления акта проверки N 45). Ранее выявленное нарушение не было устранено в срок, установленный в предписании. Выявление правонарушения по истечении срока, установленного для его устранения, в ходе проверки 03 июля 2013 года свидетельствует о том, что соббытие административного правонарушения имеет место быть, а в действиях общества присутствует состав вмененного правонарушения.

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения в 2012 году проверки за соблюдением Обществом установленных требований пожарной безопасности, то есть до составления акта от 03 июля 2013 года, не свидетельствует о том, что общество не совершило правонарушение вновь. Из материалов дела видно, что должностным лицом административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о не устранении Обществом данных нарушений. Следовательно, обнаружив 03 июля 2013 года при проведении внеплановой проверки факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, орган пожарного надзора правомерно составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом самостоятельно определяет достаточность доказательств, руководствуясь положениями статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Отдела, как уполномоченным лицом достаточных данных, указывающих на совершение ООО "ИК СитиЦентр" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявление органом пожарного надзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 27.10.2009 N 6417/09).

Судом не установлено оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, на что прямо указано в обжалуемом решении.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности к моменту привлечения заявителя к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не истек.

Наказание, назначенное юридическому лицу в виде штрафа в размере 150 000 руб., соответствует санкции части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и, несмотря на их обоснованность в части, суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Инвестиционная компания СитиЦентр" признано виновным по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 150 000 руб.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма "Инвестиционная компания СитиЦентр" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-18198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания СитиЦентр" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской