Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-922/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-34947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Башмакова И.С. - Башмаков И.С., представлено удостоверение;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Стафиловой М.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области - Несмеянов Е.А., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц: 1) Сверак П.Б., 2) ООО "Альт-Инвест" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2013 года

по делу N А60-34947/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Башмакова И.С.

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Стафиловой М.Р.

заинтересованное лицо УФССП России по Свердловской области

третьи лица: Сверак П.Б., ООО "Альт-Инвест"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Башмаков И.С., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Стафиловой М.Р. от 16.08.2012 N 7996/12/05/66 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании спорного постановления судебного пристава-исполнителя. Неполучение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, отсутствие записи о регистрации указанного документа в журнале входящей корреспонденции указывает на ненадлежащую передачу постановления для исполнения в Октябрьский отдела в нарушение Инструкции по делопроизводству в части передачи исполнительных документов из одного отдела судебных приставов в другой. Даже при надлежащем получении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, сумма задолженности была бы перечислена в соответствии с п.1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в счет погашения алиментных обязательств.

Представитель управления в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Башмаков И.С. в представленных возражения просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2012 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сташковой Н.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 000390737 возбуждено исполнительное производство N 41258/12/21/66 о взыскании со Сверака П.Б. в пользу взыскателя Башмакова И.С. денежных средств в сумме 2 697 457,69 руб.

27.07.2012 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34106/2011 обращено взыскание на имущество должника Сверака П.Б., находящегося у третьих лиц: денежные средства в сумме 1 698 000 руб., подлежащие перечислению в пользу Сверака П.Б. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-8542/2011 в рамках исполнительного производства N 7996/12/05/66, возбужденного Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга, путем списания соответствующих денежных сумм со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение указанного подразделения судебных приставов.

14.08.2012 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сташковой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на указанное право требования. Также указанным постановлением судебный пристав-исполнитель Сташкова Н.А. обязала Октябрьский районный отдел судебных приставов перечислить на депозитный счет сумму в размере 1 698 000 руб. на депозитный счет Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Указывая на факт получения Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области 14.08.2012 указанного постановления и перечисление средств в нарушение постановления на счет должника Сверака П.Б., заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Стафиловой М.Р. N 7996/12/05/66 от 16.08.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель знал о принятии оспариваемого постановления ранее.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Башмаков И.С. не является стороной исполнительного производства N 7996/12/05/66 и не мог своевременно ознакомится и узнать о вынесенном постановлении.

Из решения Кировского районного суда от 01.10.2013, на которое ссылается управление, не следует, что заявитель о существовании оспариваемого постановления мог узнать или узнал ранее.

Доводы управления в данной части носят предположительный характер.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям п. 1 и 3 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сташковой Н.А. от 14.08.2012 об обращении взыскания на право требования передано в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 14.08.2012, что подтверждено отметкой о принятии.

Доводы управления о не получении 14.08.2012 Октябрьским районным отделом службы судебных приставов постановления об обращении взыскания на право требования не подтверждено надлежащими доказательствами. Имеющаяся на спорном постановлении печать не оспорена службой судебных приставов. Указывая на отсутствие регистрации постановления в журнале входящей корреспонденции, управление не представляет в качестве доказательства сам журнал или выписку из него.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы управления о нарушении порядка передачи, поскольку нарушение порядка не может быть расценено как доказательство, подтверждающего факт получения постановления о 14.08.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил нарушение ч.3 ст. 77 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Стафиловой М.Р. N 7996/12/05/66 от 16.08.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки управления по нотариальное соглашение об уплате алиментов, поскольку оно датировано позднее, чем произведено спорное списание денежных средств.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-34947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова