Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-1485/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А47-6784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-6784/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Моргунов М.Ю. (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области),

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Ермолова Е.П. (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ОАО "Урал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 216 258 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по договору N 2040166 от 01.11.2010 за период с 01.10.2012 по 01.04.2013 (т. 1, л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2013 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управлние жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - МУ "УЖКХ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013 исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д.154-156).

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" ссылалось на то, что истцом в нарушение п. 1.1 и п. 3.1.6 договора не направлял в адрес ответчика акты приема-передачи услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Кроме того, расчет должен быть произведен с учетом занимаемой ответчиком площади.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Жилсервис" настаивало на доводах апелляционной жалобы, а истец устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор на поставку и оказание услуг N 2040166 от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 16-20), по условиям которого исполнитель (третье лицо) обязуется поставлять товары и услуги абоненту (ответчику): по тепловой энергии (отопление и ГВС), по водоснабжению и водоотведению; агент (истец) обязуется выставить счета, счета-фактуры, акты-приемки-передачи (по тепловой энергии, водопотреблению, водоотведению) за поставленные товары и оказанные услуги и принять денежные средства в счет поставленных товаров и оказанных услуг, а абонент обязуется оплачивать товары и услуги агенту на условиях, предусмотренных в данном договоре по установленным тарифам, а также соблюдать режим потребления энергии в горячей воде, режим водопотребления и водоотведения, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении систем коммунальной инфраструктуры, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с вышеперечисленными товарами и услугами, в сроки и на условиях в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.2 договора поставленные товары, включая авансовые платежи, оплачиваются абонентом на основании действующих тарифов платежным поручением на счет агента, а также другими способами оплаты по согласованию сторон.

Расчет потребления тепловой энергии производится на основании данных исполнителя, или по договорным величинам, определенным в приложении 1.1 к договору, на основании положений пункта 6.2.6 приложения N 1 к договору, согласно которому абонент обязан ежемесячно представлять исполнителю сведения о фактическом расходе тепловой энергии, а в случае непредставления этих сведений, расчет производится согласно приложению N 1.1.

Истцом на оплату услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению выставлены счета-фактуры N 0202/1834 от 31.10.2012, N 0202/1914 от 30.11.2012, N 0202/2001 от 31.12.2012, N 0202/19 от 31.01.2013, N 0202/98 от 28.02.2013, N 0202/254 от 31.03.2013 (т. 1, л.д. 35-44).

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 216 258 руб. 70 коп. за период 01.10.2012 по 01.04.2013.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных ему услуг в спорный период не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению подтвержден счетами-фактурами (т. 1, л.д. 35-44), а также данными о распределении тепловой энергии и сетевой воды (т. 1, л.д. 45-88).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 216 258 руб.70 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости оказанных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению необходимо производить с учетом занимаемой площади, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2.1. договора истцом произведен расчет исходя из договорного объема товаров услуг, договорные величины согласованы сторонами в приложении N 1.1 к договору.

С требованиями об изменении условий договора ответчик ни к истцу, ни в суд не обращался.

Счета-фактуры за оказанные услуги выставлялись на основании тарифов, утвержденных Департаментом по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области Советам Депутатов муниципального образования Новоорский район (т. 1, л.д. 89-92, 93-96, 97-99).

Таким образом, договор не содержит условия учета занимаемой площади абонентом при произведении расчета потребления коммунальных услуг, а предусматривает расчет в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами.

Ссылка ответчика на то, что истцом в его адрес не выставлялись акты приема-передачи услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истцом во исполнение п. 1.1. договора в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры за оказанные услуги на основании данных о распределении тепловой энергии и сетевой воды и утвержденных тарифов.

Факт оказания истцом услуг в указанный период на заявленную сумму ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Жилсервис" в сумме 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 325 руб. 17 коп. по платежному поручению N 50 от 16.03.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-6784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" из федерального бюджета 5 325 руб. 17 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 50 от 16.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин