Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-3551/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А21-8786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Огурцова Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 4, Воинов Д.А. по доверенности от 17.12.2013 N 05-35/31425;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3551/2014) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу N А21-8786/2013 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Заветное"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения N 0006118/00001/001 от 17.06.2013 о классификации товаров

установил:

закрытое акционерное общество "Заветное" (ОГРН:1023902004015, адрес: 238609, Калининградская область, Славский район, поселок сельского типа Советское, ул. Черемушки, далее - ЗАО "Заветное", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992, адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Гвардейский пр-кт, 30, далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 17.06.2013 г. N 0006118/00001/001 о классификации товара.

Решением суда от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом без достаточных оснований не учтены результаты таможенной экспертизы.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом подана в таможенный орган декларация на товары N 10226060/090413/0006118 для оформления ввезенных товаров, в том числе "хлеб темный "Баеру" уп. (половина) 1/390 гр. - 150шт., дата изготовления 10.04.2013 г., срок реал. - 5 дней, содержание в пересчете сухое вещество -5.1% сахара и 5.2% жира"; "хлеб темный "Казимеро" (ломтики) 1/300 гр. - 170шт., дата изготовления 10.04.2013 г., срок реал. - 5 дней, содержание в пересчете сухое вещество -5.4% сахара и 5% жира". В графе 33 декларации указан классификационный код товара - 1905 90 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС) - "хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, содержащие или не содержащие какао; вафельные пластины, пустые капсулы, пригодные для использования в фармацевтических целях, вафельные облатки для запечатывания, рисовая бумага и аналогичные продукты: - прочие".

Представленные при таможенном декларировании товаров протоколы испытаний б/н от 21.02.2013 N 37 102 и N 37 099 выданы на партию товара, выпущенную 18.02.2013, срок реализации 23.02.2013, т.е. на товар, не имеющий отношения к декларируемому 09.04.2013 г.

10.04.2013 должностными лицами Советского таможенного поста были отобраны для исследования образцы проб вышеуказанного товара, о чем составлен акт N 10226060/100413/00019. Решением таможни от 10.04.2013 N 10226060/100413/00023 назначена идентификационная таможенная экспертиза товара, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининграда ( далее - ЭКС ЦЭКТУ) по пробам (образцам), отобранным по акту от 10.04.2013 N 10226060/100413/00019.

Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда N 0575 от 15.05.2013 г. содержание сахаров (в пересчете на сухое вещество) в хлебе "Баеру" и хлебе "Казимеро" составляет по 5% в каждом.

На основании указанного заключения таможенного эксперта Калининградской областной таможней 17.06.2013 было принято оспариваемое решение о классификации товара, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 1905 90 300 0 ТН ВЭД ТС - "хлебобулочные изделия, не содержащие добавок в виде меда, яиц, сыра или плодов и содержащие в сухом состоянии не более 5 мас.% сахара и не более 5 мас.% жира".

После чего, на основании проведенной экспертизы 17.06.2013 Таможней принято решение N 0006118/00001/001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и товару присвоен код 1905 90 300 0.

Считая решения таможни о классификации товаров незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение таможенного эксперта от 15.04.13 N 397449 является не полным, определение таможенным экспертом физико-химических показателей проведено за пределами сроков реализации продукции, признал неправомерной классификацию спорного товара по коду 1905 90 300 0 и удовлетворил заявленные требования общества.

Выслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется

В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

С учетом приведенного правила и результатов проведенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 15.04.13 N 397449), ввезенный обществом товар - хлеб "Баеру" и хлеб "Казимеро" правильно классифицирован таможней в товарной подсубпозиции 1905 90 300 0 ТН ВЭД ТС - "хлебобулочные изделия, не содержащие добавок в виде меда, яиц, сыра или плодов и содержащие в сухом состоянии не более 5 мас.% сахара и не более 5 мас.% жира".

В силу статьи 25 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73) в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из заключения эксперта от 15.05.2013 N 397449 следует, что исследование каждого образца товара проводилось двумя различными методами: перманганатным по ГОСТ 5672-68 и методом энзиматического (ферментативного) анализа, обеспечивающим высокую избирательность (только на сахарозу, глюкозу и фруктозу) и обладающим высокой чувствительностью даже к самым малым концентрациям (точность и погрешность измерений (реактивов и оборудования) контролируются использованием в серии определений стандартного образца, с концентрацией глюкозы 0,568 г/л).

В ходе проведенных исследований полученные результаты определения сахара перманганатным методом совпали с результатами суммы индивидуальных сахаров, полученных с использованием энзиматического метода анализа, что позволило записать полученный результат в виде отдельных составляющих, с приведением величин к одинаковой разрядности. Полученные результаты составляли 5,0 % (глюкоза - 2,0 %, фруктоза - 3,0 %).

Энзиматический метод анализа использовался также с целью установления разницы между полученным содержанием общего сахара (редуцирующего) и суммой по основным сахарам (сахарозе, глюкозе и фруктозе). В образцах товара определены все сахара (общий сахар).

Согласно акту отбора проб и образцов N 10226060/100413/00019 отбор образцов товара для проведения исследований состоялся 10.04.2013. В Экспертно-криминалистическую службу образцы доставлены 12.04.2013 (вх. N 0575) в 15 час. 30 мин. с сопроводительным письмом Калининградской областной таможни от 12.04.2013 N 53-02-35/0137, в распоряжение таможенного эксперта поступили 15.04.2013 в 11 часов 10 минут (данная информация отражена в ЗТЭ N 0575).

Как указано в части 1 "Внешний осмотр" исследовательской части экспертного заключения, вскрытие упаковки и исследование внешнего вида и органолептических показателей, проведено 16.04.2013.

Внешний вид и органолептические показатели представленных образцов приведены в таблице 2 исследовательской части экспертного заключения N 397449 от 15.05.2013. Указание на порчу товара отсутствует, что в соответствии с иллюстрационным материалом (фототаблица к заключению), свидетельствует о том, что на момент проведения исследования товар не утратил своих потребительских качеств. При подготовке проб для дальнейших исследований следов порчи образцов товара также не выявлено. Органолептическое исследование, определение массовой доли влаги и подготовка проб для определения сахара проведены до истечения срока реализации. Этап подготовки проб к исследованию, включающий водную экстракцию сахаров (получении водной вытяжки) и гидролиз сахарозы до редуцирующих сахаров, был проведен 16.04.2013.

Таким образом, все основные мероприятия по идентификации образцов и отбору проб для дальнейшего исследования осуществлены в пределах срока реализации товара, в связи с чем выводы суда об определении физико-химических показателей образцов товара за пределами сроков реализации продукции являются ошибочными.

Ссылки суда перовой инстанции на данные, приведенные в экспертных заключениях N 0976 от 01.07.2013 и ЗТЭ N 0997 от 01.07.2013 также ошибочны, поскольку означенные заключения не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, полученные величины сопоставимы с результатами исследований перманганатным методом по ГОСТ 5672-68. Полученные данные имеют следующие значения:

-заключение N 0976: сахар составляет 5,03 % (глюкоза - 1,97 %, фруктоза -3,06 %), что при округлении дает 5,0 %, но при округлении отдельных составляющих - глюкозы (до 2,0) и фруктозы (3,1 %), сахар составляет 5,1 %;

-заключение N 0997: сахар составляет 5,06 % (глюкоза - 2,02 %, фруктоза -3,04 %), что при округлении дает 5,1 %, но при округлении отдельных составляющих - глюкозы (до 2,0) и фруктозы (3,0 %), сахар составляет 5,0 %.

Изложенное свидетельствует о том, что исследования были проведены таможенным экспертом без каких-либо нарушений, а выводы эксперта являются точными в части проведения измерений и носят объективный характер.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку при производстве экспертизы была достигнута объективность, всесторонность и полнота исследований.

Таможня доказала правомерность вынесенного ею классификационного решения, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу N А21-8786/2013 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Заветное" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина