Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-159/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А42-4540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Семенович К.С. (доверенность от 04.02.2014 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-159/2014) ООО "Ф+ "Спорткомплекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 г. по делу N А42-4540/2013(судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья"

к ООО "Ф+ "Спорткомплекс"

о применении последствий недействительности сделки

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф+ "Спорткомплекс" (далее - ответчик) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - государственного Контракта N 03/2011 от 19.12.2011 г. на поставку товаров для государственных нужд и взыскании 3 171 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 г. по делу N А42-4540/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Ф+ "Спорткомплекс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика. Суд не дал оценки представленным копиям претензии от 29.01.2013 г. и от 26.04.2013 г. Кроме того, по мнению ответчика, уплаченный истцом аванс не превышает 30% цены контракта, поскольку в силу пункта 4.3 Контракта, оплата по контракту, превышающая аванс, предусмотренный пунктом 4.1, производится на основании счета-фактуры и акта, при этом акт составляется сторонами по факту поставки и после проверки товара по количеству и качеству. Таким образом, речь идет об оплате по факту поставки, а не об авансе, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что пунктом 7.2 контракта определена подсудность - Арбитражный суд Мурманской области. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик о неподсудности данного дела не заявлял. Представленные истцом претензии от 29.01.2013 г. и от 26.04.2013 г. подтверждают факт досудебного порядка урегулирования спора. Условия контракта N 03/2011, предусматривающего предоплату в два этапа, до поставки товара, противоречат требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Обстоятельства исполнения сторонами контракта в случае нарушения при его заключении требований действующего законодательства, существенного значения не имеют.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 19.12.2011 г. по результатам проведенного открытого конкурса между филиалом истца - Научно-исследовательской лабораторией федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Поставщик) был заключен Государственный контракт N 03/2011 на поставку товаров для государственных нужд, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку по адресу Заказчика рентгенографического цифрового аппарата на два рабочих места, а Заказчик - принять и оплатить полученный товар. Срок поставки товара определен до 30.06.2012 года, срок ввода в эксплуатацию до 30.08.2012 года.

Местом поставки товара является филиал истца, расположенный по адресу: город Кировск, Мурманской области, пр. Ленина, д. 34.

Условия оплаты определены в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата производится в российских рублях безналичным расчетом. Авансовый платеж по настоящему контракту составляет 3 171 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18%, от стоимости контракта.

Пунктом 4.2 Контакта определено, что Заказчик оплачивает поставленный Поставщиком товар по цене, предусмотренной в Технической спецификации (Приложение N 1). Цены в спецификации указаны с учетом НДС, с учетом затрат на перевозку, страхование, сборы, пошлины и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата товара должна быть произведена до 30.06.3012, производится на основании выставленного счета-фактуры, акта, после этого товар должен быть поставлен не позднее 30 рабочих дней.

19.12.2011 года в адрес филиала - Научно-исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" ответчиком был выставлен счет N 3 на перечисление авансового платежа в сумме 3 171 000 руб., в том числе НДС - 483 711,86 руб. по государственному контракту N 03/2011 от 19.12.2011.

23.12.2011 года в адрес ответчика платежным поручением N 871841 перечислен авансовый платеж в сумме 3 171 000 руб.

29.01.2013 года филиалом Научно-исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" в адрес ООО "Ф+ "Спорткомплекс" была направлена претензия N 05-95, в которой Заказчик, со ссылкой на пункт 4.3 Контракта, указал, что оплата товара должна быть им произведена в срок до 30.06.2012 года на основании выставленного счета, счета-фактуры, акта, после чего товар должен быть поставлен не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты. Поскольку на 28.01.2013 года счет-фактура и акт не выставлены, денежные средства, перечисленные в счет аванса за товар, не возвращены, на направленные в адрес Поставщика письмо, акты сверок, а также на телефонные звонки ответа не следует, Поставщика просят срочно (в течение 20 календарных дней) погасить имеющуюся задолженность, указывая на возможность обращения в арбитражный суд в случае отказа в удовлетворении требования, либо отсутствии ответа.

Указанная претензия, направленная по адресу ответчика, была возвращена отправителю отделением связи.

Учитывая данное обстоятельство, 26.04.2013 г. в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по поставке, а также ссылкой на пункт 5.2 Контракта об уплате пеней в размере 0,1% стоимости Контракта в случае просрочки исполнения обязательства, и рассчитана сумма пени за период с 01.07.2012 по 02.05.2013. В претензии также было указано, что в случае неисполнения обязательств по поставке в срок до 16.05.2013 г. заказчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта, взыскании выплаченных авансом денежных средств, пени и убытков, причиненных несвоевременной поставкой товара.

Поскольку обязательства по поставке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктами 44, 48 Устава федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", утвержденного приказом ФНС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.05.2011 N 432, бюджетное учреждение вправе в установленном порядке создавать свои филиалы на территории Российской Федерации; бюджетное учреждение имеет филиал "Научно-исследовательская лаборатория федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" по адресу: город Кировск, Мурманской области, пр. Ленина, д. 34.

Филиалом Научно-исследовательская лаборатория федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" с ответчиком был заключен Контракт N 03/2011, в соответствии с пунктом 2.1 которого, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, стоимость товара по Контракту составляет 12 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 28.12.2010 N 1171 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.

Как следует из условий заключенного с ответчиком Контракта, авансовый платеж в сумме 3 171 000 рублей, предусмотренный пунктом 4.1, составляет 26% от цены Контракта (12 000 000 рублей).

В соответствии с пунктом 4.3 Контакта, оплата товара должна быть произведена до 30.06.2012, производится на основании выставленного счета, счета-фактуры, акта, после этого товар должен быть поставлен не позднее 30 рабочих дней.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрена полная оплата товара (100% аванс) до 30.06.2012 года, после чего товар должен быть поставлен в течение месяца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что оплата, превышающая аванс, предусмотрена Контрактом по факту поставки.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции представил в судебном заседании копию письма ООО "Ф+ "Спорткомплекс" в адрес НИЛ ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 19.02.1013, в котором имеется ссылка на достигнутую между сторонами договоренность о невозможности принятия истцом аппарата в связи с отсутствием кабинета для сборки и монтажа рентгенографического аппарата, с указанием на наличие письма от 15.05.2012, в котором истец ставит ответчика в известность о неготовности принять аппарат, поскольку аукционы по закупке услуги по проведению ремонта рентгенкабинета еще не проведены.

Представитель истца изложенные в письме обстоятельства не подтвердил. Вместе с тем, обстоятельства исполнения сторонами Контракта, в случае нарушения при его заключении требований действующего законодательства, существенного значения не имеют.

Кроме того, в приложенной к письму копии счета N 1 от 15.02.2013 на сумму 8 829 000 000 рублей, подписанной руководителем ООО "Ф+ "Спорткомплекс", в верхней его части указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Также к письму приложены копии счета-фактуры N 1 от 15.02.2013, акта N 1 от 15.02.2013.

Изложенное также свидетельствует о том, что оплата товара, согласно условиям пункта 4.3 Контакта, должна быть произведена в полном объеме до его поставки.

Учитывая, что право получателей средств федерального бюджета предусматривать авансовые платежи при заключении государственных контрактов ограничено 30 % суммы договора (государственного контракта), но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий год, условия Контракта N 03/2011, предусматривающего предоплату в два этапа, до поставки товара, противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, заключенный сторонами с нарушением требований законодательства Российской Федерации Контракт не влечет юридических последствий, в связи с чем требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика полученного во исполнение данной сделки аванса в сумме 3 171 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела копиями претензий от 29.01.2013 N 05-95 и от 26.04.2013 г. с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Мурманской области.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик о неподсудности данного дела не заявлял.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2013 г. по делу N А42-4540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова